Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1078/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1078/2009 Дело N А07-11271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Служба заказчика и технического надзора городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-11271/2008 (судья - Юсева И.Р.) при участии от унитарного предприятия Служба заказчика и технического надзора городского округа г. Уфа - Галиева Р.А. (доверенность б/н, от 20.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедьМтрой" (далее - ООО "БашМедьСтрой", ответчик) иск о взыскании 7 362 987 руб. 31 коп. - суммы основного долга, 404 964 руб. 30 коп. - пени, 2 929 361 руб. - расходов по демонтажу фундаментов, 8 032 315 руб. - расходов по монтажу фундаментов.

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика: 7 362 987 руб. 31 коп. - суммы основного долга, 1 086 040 руб. 58 коп. - пени, 55 745 812 руб. - убытки будущего периода и 6 693 917 руб. 52 коп. - расходы понесенные истцом в связи с монтажом фундамента, частичной кладкой стены первого этажа, и дальнейшим полным демонтажем возведенных конструкций, в том числе монолитного ростверка, не соответствующего проекту, включающие 2 951 834 руб. 30 коп. - монтаж строительных конструкций ООО "БашМедьСтрой", 1 325 716 руб. 83 коп. - монтаж строительных конструкций ОАО "Строймеханизация", 2 416 066 руб. 39 коп. - демонтаж ранее возведённых строительных конструкций. Суд ходатайства не разрешил, предложив истцу уточнить п. 3, 4 уточнённого искового заявления.

В последствии истец вновь уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика 7 317 693 руб. 81 коп. - расходов на монтаж фундамента и строительных конструкций, 2 416 066 руб. 39 коп. расходов на демонтаж фундамента и строительных конструкций, 53 486 132 руб. убытков будущего периода, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда уточнённые исковые требования судом приняты за исключением п. 3 уточнённого искового заявления, поскольку одновременно меняются основания и предмет иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 404 964 руб. 30 коп., взыскании расходов по монтажу фундамента в размере 7 317 693 руб. 81 коп., по демонтажу фундамента в размере 2 416 066 руб. 39 коп. отказано. Требования о взыскании основного долга в размере 7 362 987 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 806 руб. 38 коп.

МУП "Служба заказчика и технического надзора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы демонтажа и монтажа фундамента и расходов будущего периода отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда противоречат выводам арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8926/2007, согласно которому требования подателя жалобы по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов ООО "БашМедьСтрой" в третью очередь. Данным определением суд признал рассматриваемый договор заключенным и ненадлежащим образом исполненным со стороны ООО "БашМедьСтрой". Истец считает, что поскольку обе стороны договора приступили к его исполнению - договор считается заключенным. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение об отказе во взыскании пени и основного долга, в то время как в уточнённом исковом заявлении данные требования истцом не заявлялись. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов на демонтаж и монтаж фундаментов ссылаясь на непредставление истцом доказательств своих расходов, хотя такие доказательства были представлены в судебное заседание, но суд их материалам дела не приобщил. Приняв решение в отсутствие представителя истца, отсутствовавшего вследствие болезни, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 68-04-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Уфимский пансионат на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский района Республики Башкортостан". Работы должны быть произведены в соответствии проектно-сметной документацией, утверждённой истцом. Срок выполнения работ сторонами согласован следующим образом: начало работ - в течение пяти дней с момента подписания договора; окончание работ - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В материалы дела представлены платёжные поручения N 657, 664, согласно которым истцом ответчику во исполнение данного договора перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. (л.д. 29, 30).

Актом приёма-передачи незавершённого строительства от 20.03.2008 ответчик передал новому подрядчику, открытому акционерному обществу "Строймеханизация", строительную площадку и проектно-сметную документацию по строительству рассматриваемого объекта недвижимости (л.д. 73-74).

Истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии конструкций фундамента вновь возводимого корпуса Уфимского пансионата на озере Якты-Куль, согласно которого работы по укладке фундамента выполнены некачественно, фундамент не обеспечит требуемую надёжность здания (л.д. 31-44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу N А07-8926/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 63-67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 68-04-ПД является незаключённым, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, и расходов истца по монтажу и демонтажу фундамента. Исковые требования в части взыскания основного долга суд посчитал подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку срок исполнения по данному обязательству наступил на дату введения процедуры наблюдения.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием.

В договоре подряда N 68-04-ПД стороны не согласовали срок окончания работ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров является правильным.

Довод истца о том, что договор является заключённым, поскольку требование истца в сумме 7 362 987 руб. 31 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8926/2008 включено в реестр требований кредиторов ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией. Вопрос о заключённости или незаключённости договора подряда N 68-04-ПД не являлся предметом исследования арбитражного суда по делу N А07-8926/2008, включение требований по настоящему договору в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что суд признал данный договор заключённым.

Довод подателя жалобы о том, что обе стороны договора приступили к его исполнению, в связи с чем он считается заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения в отсутствии заключенного договора являются обязательствами, вытекающими из фактических отношений.

МУП "Служба заказчика и технического надзора" полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение об отказе во взыскании пени и основного долга, в то время как в уточнённом исковом заявлении данные требования истцом не заявлялись. Однако из материалов дела следует, что, уточняя исковые требования, истец не отказывался от ранее заявленных исковых требований по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не рассматривать заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что ему неправомерно отказано во взыскании расходов на демонтаж и монтаж фундаментов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве технического обследования выполненных работ (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истец представил копию письма ответчику N 548 от 21.04.2008, в котором пригласил ответчика на обследование технического состояния фундамента, и письма N 577 от 30.04.2008, в котором указал, что согласно результатам испытаний прочность бетона составила 46-58% от проектной и повторно приглашает ответчика на совещание по вопросу проведения технического обследования фундамента. Кроме того, суду представлена претензия N 770 от 09.06.2008, в которой заказчик требует устранить допущенный брак. Вся указанная корреспонденция от имени подрядчика получена Зимановым А.В. При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо действительно работает в организации ответчика и получило данные письма для ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения подрядчиком некачественных работ.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, справки о стоимости формы КС-3 и акты формы КС-2 за май, июль и сентябрь 2007 года, свидетельствующие об исправлении недостатков новым подрядчиком, не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательств причинения истцу убытков по вине ООО "БашМедьСтрой".

Довод МУП "Служба заказчика и технического надзора", что приняв решение без участия представителя истца, отсутствовавшего вследствие болезни, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело, отклоняется апелляционной инстанцией. Истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и имел реальную возможность направить в суд иного представителя. Необходимо также отметить, что отсутствие представителя истца не привело к вынесению неправильного решения.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение, в том числе в части отказа во взыскании расходов будущего периода и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако требование о взыскании расходов будущего периода судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в этой части отклонено, следовательно, данное не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Служба заказчика и технического надзора".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-11271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Служба заказчика и технического надзора городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева