Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2069/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2069/2009 Дело N А07-18341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - ОАО "Авиадвигатель", истец) предъявило открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) иск о взыскании 32 040 руб. задолженности за выполненные работы по сервисному обслуживанию и 8 500 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиадвигатель" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в платёжных поручениях ответчика не указывалось на точное основание платежа, что позволило истцу учитывать поступавшую оплату в счёт ранее образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переплата ответчика по счёту-фактуре N 0075-12/05 истец зачёл на счёт-фактуру N 0057-12/04, поскольку по ней задолженность образовалась раньше. В письме от 09.10.2008 ответчик фактически признал своё обязательство по оплате работ в размере 28 948 руб. Суд пришёл к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что последняя оплата ответчика произведена 26.12.2005, следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Башкирэнерго" указывает, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласен, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о полной оплате выполненных истцом работ.

В возражениях на отзыв предстатель истца вновь указал, что в случае отсутствия индивидуализированного основания оплаты платежи относились на первую образовавшуюся задолженность. Письмо от 09.10.2008 не может служить основанием оплаты счета-фактуры N 058-11/05 от 03.11.2005.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3949 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию одной ГТЭС "УРАЛ-2500Р" N 331-01 в п. Большеустьикинск Мечетлинского района Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Актами выполненных работ N 3/2004 от 02.12.2004 и N 4/2005 от 03.11.2005 ответчиком приняты выполненные истцом работы на суммы соответственно 534 936 руб. и 28 948 руб. (л.д. 27, 28).

На основании указанных актов исполнителем выставлены счета-фактуры на оплату N 0057-12/04 и N 0058-11/05 (л.д. 31,32).

Истец считает, что работы, выполненные по акту N 3/2004 от 02.12.2004, оплачены на сумму 502 896 руб. 20.12.2004 и 28 948 руб. 26.12.2005. Работы, выполненные по акту N 4/2005 от 03.11.2005, не оплачены ответчиком. Таким образом, по двум актам у ответчика имеется задолженность в размере 32 400 руб.

По утверждению ответчика работы, выполненные истцом, были оплачены в полном объеме. Платёжным поручением N 1105 от 23.12.2005 на сумму в размере 76 948 руб. (л.д. 59), была произведена оплата, в том числе работ по акту N 4/2005 от 03.11.2005. В назначении платежа ошибочно не было ссылки на счет - фактуру N 0058-11/05, о чём он известил истца письмом N 119/08-5370 от 09.10.2008. В письме ответчик указал, что переплату по платёжному поручению N 1105 от 23.12.2005 следует считать оплатой по счёту-фактуре N 0058-11/05 от 03.11.2005 (л.д. 147). Сумма переплаты, очевидно, подтверждает доводы ответчика.

30.07.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погасить имеющуюся у него задолженность в размере 32 040 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 2 350 267 руб. 71 коп., в то время как истцом представлены доказательства о выполнении работ всего на сумму 563 884 руб. Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последняя оплата ответчика произведена 26.12.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Последний платеж был произведен ответчиком 23.12.2005 платежным поручением N 1105, однако истец самостоятельно отнес его в счет оплаты по акту N 3/2004 от 02.12.2004.

В данном случае правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что для прерывания срока исковой давности требуется совершения действий, свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика.

В письме N 119/08-5370 от 09.10.2008 ответчик указывает на отсутствие задолженности, а не на её признание (л.д. 147).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности на основании дополнительных соглашений к договору следует рассчитывать по истечении пятнадцати дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счёта-фактуры. При этом счёт-фактура по акту N 3/2004 датирован 16.12.2004, счёт-фактура по акту N 4/2005 датирован 03.11.2005, информации о дате получения заказчиком данного счёта-фактуры в материалах дела нет (л.д. 31).

Доводы истца о том, что при исчислении сроков исковой давности следует принимать во внимание примерное время, которое могло быть затрачено на пересылку почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления ответчику спорных счетов-фактур в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исчисления срока исковой давности по истечение пятнадцати дней с момента подписания сторонами актов КС 2 (по акту 3/2004 от 02.12.2004 в январе 2005 по акту N 4/2005 от 03.11.2005 - 18.11.2005), что не противоречит положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является правомерным.

В материалах дела также не находит подтверждения указание ОАО "Авиадвигатель" на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 32 040 руб.

Общая задолженность по актам N 3/2004 от 02.12.2004 и N 4/2005 от 03.11.2005 составляет 563 884 руб. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 117, 123-133) свидетельствуют об оплате работ на сумму 2 350 267 руб. 71 коп., при этом основания отнесение платежей за работы выполненные другом периоде, не подтверждены первичными учетными документами. Счета - фактуры, являются односторонним документом и не могут служить безусловным доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева