Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1491/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1491/2009 Дело N А07-16088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворобетонный узел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-16088/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод") предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Растворобетонный узел" (далее - ООО "РБУ-Ишимбай") иск о взыскании 130 741 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 3205-015 от 30.06.2008 и 2 040 руб. пени.

ООО "РБУ-Ишимбай" предъявило встречный иск о взыскании 143 573 руб. неосновательного обогащения и 4 307 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РБУ-Ишимбай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял качестве доказательства приёмки ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" бетона представленные ответчиком талоны. Талоны являются объективным доказательством, свидетельствующим о приёмке истцом товара. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что акт от 01.08.2008 не свидетельствует о получении истцом имущества ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Если акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то суд должен был применить положения ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса российской Федерации. Отгрузка бетона покупателю производилась на основании заявки, податель жалобы при этом полагал, что действует в рамках сделки, основанной на законных основаниях. По каждому факту поставки истцом ответчику передавались талоны со штампом и подписью ответственного лица. В рамках рассматриваемого дела, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт получения бетона, однако судом были затребованы только путевые листы.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 30.06.2008 между ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" и ООО "РБУ-Ишимбай" был заключен договор поставки N 3205-015 (т.1, л.д.16-17). Согласно договору ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять её и оплатить. Договором предусмотрено, что наименование, номенклатура, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 255 741 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 18). Оплата должна быть произведена ответчиком следующим образом: 50% в течение пяти дней с даты выставления счёта на оплату, 50% в течение пяти дней после извещения о готовности продукции к отгрузке.

Из товарной накладной N 1205 от 06.08.2008 следует, что представитель ответчика Найденов А.Г., действующий на основании доверенности N 47, получил от истца товар на общую сумму 255 741 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 24-26).

За поставленную продукцию ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" выставило ответчику счёт на оплату N 51 (т1, л.д. 19). По выставленному счёту ответчиком произведена оплата в размере 125 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 130 741 руб. 40 коп. явилось поводом для обращения ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" в суд.

Предъявляя встречные исковые требования ООО "РБУ-Ишимбай" указывает, что в период с 10.09.2007 по 26.02.2008 ответчик поставил ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" бетон на общую сумму 143 573 руб.

В доказательство поставки ссылается на акт от 01.08.2008 (т.1, л.д. 39), доверенность истца на получение бетона от ответчика N 1407 от 26.08.2008 (т.1, л.д. 44) и талоны (т.1, л.д. 63-67).

Имеющаяся у ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" задолженность за принятый, но неоплаченный товар явилась поводом для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции. Встречная поставка ответчиком не доказана.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, требующем оплату товара, лежит бремя доказывания обстоятельств его передачи ответчику.

По общему правилу, установленному в ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Ответчик первоначальные исковые требования признал, в счет оплаты долга просил зачесть задолженность истца перед ним на сумму 143 573 руб.

Однако, представленные ответчиком доказательства: акт от 01.08.2008 (т.1, л.д. 39), доверенность истца на получение бетона от ответчика N 1407 от 26.08.2008 (т.1, л.д. 44) и талоны (т.1, л.д. 63-67), не подтверждают факт приёма-передачи товара.

Не представляется возможным установить, кто отпускал и принимал товар, проверить полномочия этих лиц.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы, что представленными в материалы дела талонами подтверждается факт передачи истцу бетона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 01.08.2008 (т.1, л.д. 39) не доказывает передачу товара покупателю, поскольку не подтвержден первичными документами и подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом, является правильным, основанным на нормах закона.

Доводы о том, что суд должен был оценить акт сверки от 01.08.2008, применив положения ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией. Рассматривая акт сверки от 01.08.2008, суд первой инстанции обоснованно оценивал его как доказательство факта исполнения или неисполнения сделки, но не как саму сделку.

Представленные истцом талоны (т.1, л.д. 63-67) не являются доказательствами в смысле ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность истца на получение бетона от ответчика N 1407 от 26.08.2008 (т.1, л.д. 44) не соответствует спорному периоду.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу.

Довод ООО "РБУ-Ишимбай", что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств только в части истребования путевых листов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку журнал регистрации путевых листов, журнал регистрации отдела охраны, акты о выполненных работах с описанием выполняемых работ в отсутствие первичной документации не имеют безусловной доказательственной силы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-16088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворобетонный узел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева