Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2038/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2038/2009 Дело N А07-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-3973/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструментальная компания" - Платоновой С.Б. (доверенность б/н от 19.11.2008), от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Какушкина С.Н. (доверенность N 347/6-08 от 09.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр" предъявило к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) иск о взыскании 241 438 руб. 15 коп. основного долга за отгруженный товар, 55 196 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 432 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2008 произведена замена истца по делу, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр" заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Инструментальная компания (далее ООО ТД "Инструментальная компания", истец).

До принятия решения по существу спора ООО ТД "Инструментальная компания" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: до 181 021 руб. 85 коп. основного долга идо 39 218 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 181 021 руб. 85 коп. основного долга и 39 218 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 руб. возмещение расходов по экспертизе, 5 904 руб. 82 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 1 527 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии между сторонами разовых сделок, так как согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны иметь письменную форму, кроме того, сторонами не выражена воля на заключение договора. Передачу товара по накладным нельзя расценивать как разовую сделку, поскольку это противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на заключённый между сторонами договор, при этом в договоре не согласован предмет и цена, истец не обосновал взыскание именно данной цены договора.

Получение товара водителем ответчика не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора. По мнению подателя жалобы, истец не доказал того, что он является собственником поставленного инструмента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает договора уступки права требования долга, согласен и с процессуальным правопреемством, тем не менее, считает не доказанными основания возникновения долга, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что считает договор поставки заключенным, наличие долга за поставленный товар основанием для предъявления исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2005 по 11.11.2005 согласно расходным накладным: N АИ-0000214 от 27.01.2005, N АИ-0000215 от 27.01.2005, N АИ-0000216 от 27.01.2005, N АИ-0000755 от 17.03.2005, N АИ-0000756 17.03.2005, N АИ-0000757 от 17.03.2005, N АИ-0000758 от 17.03.2005, N АИ-0000759 от 17.03.2005, N АИ-0004667 от 10.10.2005, N АИ-0004668 от 10.10.2005, N АИ-0005118 от 11.11.2005 (т.2, л.д. 45-52) истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 241 438 руб. 15 коп.

Товар принимался представителями покупателя на основании доверенностей N 2010 от 25.01.2005, N 2082 от 15.03.2005, N 2348 от 08.10.2005, N2389 от 10.11.2005 (т.1, л.д. 20-23).

Неоплата поставленного товара явилась поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведено процессуальное правопреемство: истец ООО "УралСпецЦентр" заменен на истца ООО ТД "Инструментальная компания" на основании договора N 1 цессии от 05.05.2008.

Оценка материального правопреемства дана судом первой инстанции в определении от 30.06.2008.

Данное определение сторонами не обжаловано. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с переменой кредитора и оспаривает только основания возникновения долга.

Судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи в расходных накладных на приём товара учинены представителям ответчика, уполномоченным соответствующими доверенностями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным истцом и ответчиком существовали фактические отношения по разовым сделкам. Факт передачи товара подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении дела с учётом произошедшего правопреемства, судом первой инстанции обоснованно дана оценка основаниям возникновения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст.ст. 8, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что поставляемый ООО "УралСпецЦентр" товар принимался представителями ответчика, действующими на основании доверенностей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными N АИ-0000214 от 27.01.2005, N АИ-0000215 от 27.01.2005, N АИ-0000216 от 27.01.2005, N АИ-0000755 от 17.03.2005, N АИ-0000756 17.03.2005, N АИ-0000757 от 17.03.2005, N АИ-0000758 от 17.03.2005, N АИ-0000759 от 17.03.2005, N АИ-0004667 от 10.10.2005, N АИ-0004668 от 10.10.2005, N АИ-0005118 от 11.11.2005 (т.2, л.д. 45-52). Товар по данным расходным накладным принимали представители ответчика Кимирилов П.С., Брюханов В.Н., Козлов М.В., Рогов В.И., действовавшие на основании доверенностей N 2010 от 25.01.2005, N 2082 от 15.03.2005, N 2348 от 08.10.2005, N2389 от 10.11.2005 (т.1, л.д. 20-23).

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что товар по расходным накладным получали лица, указанные в доверенностях.

Таким образом, истцом доказан факт передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты принятого товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него долга в размере 181 021 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга, право требования, по которому перешло к новому истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму основанного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 218 руб. 99 коп. Представленный истцом расчёт является верным, расчет произведен без учёта НДС.

Довод подателя жалобы о том, что согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны иметь письменную форму, в связи с чем, необоснован вывод суда о наличии между сторонами фактических взаимоотношений, отклоняется апелляционной инстанцией. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что между сторонами существовали фактические договорные правоотношения, возникшие из принятия ответчиком товара, переданного истцом. Отсутствие самого договора не является основанием для освобождения от обязанности оплатить принятый товар.

Ссылка ответчика, что сторонами не выражена воля на заключение договора, а получение товара водителем ответчика не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора, является необоснованной. Из представленных в дело доверенностей N 2010 от 25.01.2005, N 2082 от 15.03.2005, N 2348 от 08.10.2005, N2389 от 10.11.2005, следует, что на получение товара работников уполномочил руководитель ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", что является волеизъявлением покупателя на получение товара от продавца.

Довод ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", что передачу товара по накладным нельзя расценивать как разовую сделку, поскольку это противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая на основания возникновения гражданских прав и обязанностей, содержит, в том числе, и такое основание как иные действия граждан и юридических лиц. Следовательно, квалификация взаимоотношений истца и ответчика как разовые сделки не противоречит указанной норме.

Довод ответчика, что истец не доказал наличия у него права собственности на поставленный инструмент, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева