Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2321/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2321/2009 Дело N А76-24985/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армо-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24985/2008 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее- ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армо - Урал" (далее - ООО "Армо - Урал", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 102 604 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность факта использования ответчиком программного продукта. Заявитель ссылается на заключение эксперта НП "Общество по развитию торговли легальными аудио - видео и программными продуктами" от 02.03.2007, согласно которому на обозначенных экспертом компьютерах ответчика N 1 и N 3 выявлена установка программного продукта "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)", однако служебные файлы и документы, созданные с использованием указанной программы, не установлены. Полагает, что имущественные права автора ответчиком не нарушены.

Истец отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610831 от 04.07.2001 (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 24.05.2007, вступившим в законную силу 26.06.2007, ООО "Армо - Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 29-30).

В ходе расследования административного дела установлены и отражены в постановлении суда следующие обстоятельства. ООО "Армо - Урал" незаконно ввело в хозяйственный оборот и использовало в своей коммерческой деятельности контрафактные программы для ЭВМ в отсутствие заключенного договора с автором на передачу прав на использование объекта авторского права.

Как следует из экспертного заключения НП "Общество по развитию торговли легальными аудио - видео и программными продуктами" от 02.03.2007 программное обеспечение "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)" было установлено на системные блоки персональных компьютеров N 1 и N 3 без согласия истца.

После установки указанного программного обеспечения ответчик, осознавая, что данные программы установлены без согласия истца, осуществлял работу с указанным программным обеспечением в период с 03.02.2005 (с момента установки на системном блоке) по 08.11.2006 (дата изъятия системных блоков) на системном блоке N 1 и с 21.03.2006 по 08.11.2006 на системном блоке N 3.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Армо - Урал" свою вину признает. Таким образом, незаконность использования копий программных продуктов ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" ответчиком подтверждена вышеназванным постановлением.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела: протоколом обыска (выемки четырех системных блоков ответчика от 08.11.2006 (л.д. 16-18), протоколом допроса свидетеля от 24.04.2007 (л.д. 27-28), заключением эксперта НП "Общество по развитию торговли легальными аудио - видео и программными продуктами" от 02.03.2007 (л.д. 19-25).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Закона об авторском праве и смежных правах", п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе и ее воспроизведение и распространение.

По смыслу ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1, 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

На основании ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, привлечение ООО "Армо - Урал" к административной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком установлено программное обеспечение на системные блоки персональных компьютеров N 1 и N 2, являющееся рабочим, полуфункциональным и осуществлялась работа по его использованию.

Доказательств правомерности использования спорного программного обеспечения, наличия договора с правообладателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Воспользовавшись правом, предоставленным абз. 2 п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" истец потребовал от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Общая стоимость прав на использование ответчиком двух экземпляров программы "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)", стоимостью 25 651 руб. 20 коп. за каждый экземпляр в определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение.

Таким образом, поскольку факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)", права на которые принадлежат истцу, является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 102 604 руб. 80 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта использования им программного продукта истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком спорного программного продукта в отсутствие договора на его использование, заключенного ответчиком с правообладателем, подтверждается заключением эксперта, согласно которому в системных блоках персональных компьютеров ответчика N 1 и N 3, изъятых 08.11.2006 следователем прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска в ходе проведения обыска, установлено использование программного продукта "1С - Предприятие 7.7 Конфигурация "Торговля и склад версия (сетевая версия)", имеющего признаки контрафактности, начиная с 03.02.2005.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 24.05.2007 в действиях ответчика, связанных с использованием спорного программного продукта, установлены признаки административного правонарушения. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования программного комплекса, исключительные права на который принадлежат ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армо-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева