Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1995/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-1995/2009 Дело N А07-12295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-12295/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ответчика - Рахимов Ринат Латыпович (удостоверение адвоката N 758, доверенность б/н от 23.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2-2004 от 29.04.2004 в сумме 900 654 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 959 руб. 26 коп. за период с 01.08.2007 по 01.08.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 11 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2008 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 11 % годовых от суммы долга без НДС 763 266 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 исковые требования ООО "Полигран" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что, оплачивая работы ООО "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС"), ответчик руководствовался указаниями истца, что подтверждается письмом о расчете с ООО "ТВС". Ответчик должен был рассчитаться с истцом, и только при наличии писем истца - непосредственно с субподрядчиками. Представленными доказательствами подтверждается наличие долга в меньшей сумме, нежели предъявленной ко взысканию. Истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку пунктом 5.4 спорного договора предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца. Взыскание процентов необоснованно, поскольку пункт 8.2 спорного договора предусматривает имущественную ответственность сторон в пределах ущерба и убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-2004, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома N 1 блок - секции 1-5 "Западного" района микрорайона 1Б в квартале 1Б Стерлитамакского района, площадью 12483 кв.м. (пункт 1.1 договора), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, силами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.2., 2.1.1. договора; т.1, л.д. 16-19).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок: начало работ - третий квартал 2004 года и окончание - четвертый квартал 2005 года в соответствии графиком выполнения работ и графиком финансирования (т.1, л.д. 16-17, 19).

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так согласно пункту 5.3. указанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами (т.1, л.д.17).

Во исполнение указанного договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 900 654 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по договору N 2-2004 от 29.04.2004 за июнь 2007 на суммы - 156 321 руб., 134 229 руб., 217 843 руб., 40 220 руб., 352 130 руб. (т.1, л.д. 22-41).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату выполненных в рамках спорного договора работ (т.1, л.д.21, 25, 29, 37).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 900 654 руб., ООО "Полигран" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 2-2004 от 29.04.2004 на основании двухсторонних актов формы КС-2 (т.1, л.д. 22-41), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3 по договору N 2-2004 от 29.04.2004 за июнь 2007 на суммы 156 321 руб., 134 229 руб., 217 843 руб., 40 220 руб., 352 130 руб. (т.1, л.д. 22-41) ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 900 654 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 959 руб. 26 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга - 763 266 руб. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 01.08.2007 по 01.08.2008 и соответственно со 02.08.2008 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 11 % годовых от суммы (долга без НДС) 763 266 руб., арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 900 654 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 959 руб. 26 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что, перечисляя ООО "Тепловодоснабжение" денежную сумму в размере 338 800 руб. по платежному поручению N 21 от 15.01.2007, ответчик руководствовался указаниями истца, в том числе письмом N 5 от 10.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения N 21 от 15.01.2007 и письма истца N 5 от 10.01.2007 не представляется возможным установить относимость указанного платежа к обязательству ответчика, возникшего по договору N N 2-2004 от 29.04.2004.

Согласно пункту 5.3 договора N 2-2004 (т.1, л.д.17) предусмотрен расчет заказчика (ответчика по делу) непосредственно с субподрядчиками, при наличии распорядительных писем подрядчика (истца по делу).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты третьим лицам стоимости выполненных и принятых им работ согласно вышеуказанным актам по распоряжению истца, т.е. материалы дела не содержат писем истца, адресованных ответчику с просьбой произвести оплату третьим лицам по вышеуказанным актам.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре N 2-2004 условия о расчете ответчика с третьими лицами при наличии распорядительных писем истца, являющегося подрядчиком по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не установлено наличие таких распоряжений истца относительно оплаты по актам принятых ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие долга в меньшей сумме, нежели предъявленной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам: задолженность в общей сумме 900 654 руб. предъявлена в счет оплаты выполненных работ по договору N 2-2004 от 29.04.2004, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также выставленными на основании указанных документов счетами-фактурами N 358 от 29.06.2007 (т.1, л.д.21), N 359 от 29.06.2007 (т.1, л.д.25), N 360 от 29.06.2007 (т.1, л.д.29) и N 363 от 29.06.2007 (т.1, л.д.37).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку пунктом 5.4. спорного договора предусмотрены иные последствия просрочки оплаты услуг истца, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Включение в договор условия о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик на сумму долга получает жилую площадь в строящемся доме по договорной цене, не лишает подрядчика права обратиться в суд о взыскании долга за фактически выполненные им работы в соответствии с требованиями статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, на отыскиваемую сумму истец приобрел жилую площадь в строящихся домах, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку пункт 8.2 договора предусматривает имущественную ответственность сторон в пределах ущерба и убытков, судом апелляционной жалобы также отклоняется, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-12295/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 202 от 20.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева