Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-2233/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-2233/2009 Дело N А34-4863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭТМ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-4863/2008 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭТМ" (далее - ООО "Компания "ЭТМ") о взыскании 200 174 руб. 80 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 199 537 руб. 97 коп. в связи с уменьшением суммы процентов.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Компания "ЭТМ" о признании договора поставки N 127/08 от 20.05.2008 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования ООО "Астрагал" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "ЭТМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ЭТМ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ЭТМ" к ООО "Астрагал" о признании договора недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор должен быть признан недействительным ввиду непредставления сторонами оригинала договора поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. По его мнению, п. 10.4 договора стороны поставили соблюдение письменной формы договора и их действительность в зависимость от предоставления сторонами оригиналов договора в случае использования средств факсимильной связи. Утверждает, что переданные по факсимильной связи счета и накладная не подтверждены путём представления суду оригиналов документов, и в них отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения условий спорного договора.

ООО "Астрагал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что соглашения о том, что в случае непредставления оригиналов документов, переданных посредством факсимильной связи, они считают недействительными, стороны не заключали. Считает, что доказательством признания договора поставки действительным со стороны ответчика является исполнение им договора, то есть оплата за товар. По его мнению, счета и накладная составлены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", в связи с чем являются надлежащими доказательствами исполнения условий договора. Утверждает, что в процессе судебного заседания ответчик не опровергал того, что документы, направленные посредством факсимильной связи, исходили непосредственно от поставщика и того, что подпись, проставленная на факсимильных документах, соответствует подписи руководителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "Компания "ЭТМ" (поставщик) и ООО "Астрагал" (покупатель) посредством факсимильной связи обменялись подписанными экземплярами договора поставки N 127/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы и пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование, цена, сроки поставки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

20.05.2008 посредством факсимильной связи между сторонами подписаны спецификации N N 1 и 2 на поставку доски обрезной (л.д. 60, 61).

23.05.2008 ООО "Компания "ЭТМ" выставило ООО "Астрогал" счёт N 539 на оплату пиломатериала на сумму 216 000 руб. (л.д. 62).

Платёжным поручением N 148 от 23.05.2008 ООО "Астрагал" перечислило на расчётный счёт ООО "Компания "ЭТМ" 216 000 руб. (л.д. 15).

По товарной накладной N 23 от 05.06.2008 ООО "Компания "ЭТМ" произведена поставка оплаченного товара (л.д. 16).

20.06.2008 ООО "Компания "ЭТМ" выставило ООО "Астрогал" счёт N 652 на оплату пиломатериала на сумму 210 000 руб. (л.д. 63).

Платёжным поручением N 230 от 20.06.2008 ООО "Астрагал" перечислило ООО "Компания "ЭТМ" 196 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, ответчик подал в арбитражный суд встречное исковое заявление. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Астрагал" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что ни законом, ни договором от 20.05.2008 не предусмотрена недействительность договора поставки, заключенного посредством факсимильной связи при отсутствии оригиналов договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10.4 договора стороны договорились считать действительными документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, при условии, что текст и изображение являются распознаваемыми и исключают двусмысленную трактовку. В случае использования факсимильной и электронной связи стороны обязаны представить оригиналы документов так быстро, как это возможно, но не позднее 15 дней с момента обмена такими документами при помощи факсимильной или электронной связи.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее порядок заключения договора посредством обмена документами по факс-связи.

Запрещение такого способа совершения сделки с использованием факсимильной связи в законе не содержится.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что законом и соглашением сторон не предусмотрена недействительность сделки при несоблюдении предусмотренной договором обязанности представить оригиналы договора в случае использования факсимильной связи, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы на то, что договор должен быть признан недействительным ввиду непредставления сторонами оригинала договора поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку законом и соглашением сторон не предусмотрена недействительность сделки при несоблюдении предусмотренной договором обязанности представить оригиналы договора в случае использования факсимильной связи.

Ссылка ответчика на то, что п. 10.4 договора стороны поставили соблюдение письменной формы договора и их действительность в зависимость от предоставления сторонами оригиналов договора в случае использования средств факсимильной связи, является необоснованной, так как исходя из буквального толкования условий п. 10.4 договора следует, что в нём согласован порядок обмена документов, при этом условия о их недействительности в нём не содержится.

Утверждение ответчика о том, что переданные по факсимильной связи счета и накладная не подтверждены путём представления суду оригиналов документов, и в них отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения условий спорного договора подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта сложившихся между сторонами договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 по делу N А34-4863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских