Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-1581/2009

г.Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-1581/2009 Дело N А47-7061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-7061/2008 (Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - ООО "Архангеловское", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" (далее ООО "Установка по переработке нефти", первоначальный ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки сырой нефти N 03/08 от 21.01.2008 в размере 6 848 097 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 811 руб. 67 коп.

ООО "Установка по переработке нефти" обратилось с встречным иском к ООО "Архангеловское" об обязании ответчика снизить цену на поставленный товар по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Установка по переработке нефти" к ООО "Архангеловское" - отказано (т.3, л.д.12-24).

В апелляционной жалобе ООО "Установка по переработке нефти" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Архангеловское" с июня 2008 года нарушало условия спорного договора, поставляя некачественную нефть, а поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является встречным исполнением, то ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате полученного товара. Встречные требования о соразмерном уменьшении цены являются обоснованными, поскольку первоначальный истец признал поставку некачественного товара в своем письме N 330 от 11.09.2008. Вопреки требованиям условий договора истец не предоставлял паспорта качества на продукцию.

Представитель ООО "Архангеловское" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились; представитель истца по первоначальному иску представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 03/08 поставки сырой нефти, по условиям которого поставщик (ООО "Архангеловское") обязался поставить ответчику (ООО "Установка по переработке нефти") сырую нефть, а ответчик - принять и оплатить сырую нефть (т.1, л.д. 9-11). В пункте 1.1. договора стороны согласовали качественные показатели сырья (плотность, массовые доли воды и механических примесей, содержание солей).

Наименование, ассортимент и количество сырья согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 03/08 (т.1, л.д.12-18).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечивать соответствие качества поставляемого товара условиям заключенного договора.

Пунктом 4.2. договора N 03/08 от 21.01.2008 предусмотрена оплата - покупатель в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи партии товара производит оплату 100% суммы за фактически полученный товар.

Во исполнение условий спорного договора первоначальным истцом был отгружен товар в июне 2008 года в количестве 279,900 тонн на общую сумму 3 358 800 руб., в июле 2008 года в количестве 246,909 тонн на общую сумму 3.142.900 руб. 70 коп., в августе 2008 года в количестве 122,237 тонн на общую сумму 1 374 610 руб. 40 коп., всего на сумму 7 876 311 руб. 10 коп., что подтверждается двухсторонними товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнился частично, оплатив сумму 1 061 025 руб. 17 коп., остаток задолженности на день вынесения решения судом первой инстанции составила 6 815 285 руб. 93 коп.

Поскольку первоначальный ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора поставки с учетом дополнительных соглашений к договору не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском, указав, что истцом, начиная с июня 2008 года, грубо нарушались условия спорного договора, а именно нефть поставлялась с качественными показателями, во много раз превышающими значения, указанные в договоре поставки сырой нефти. Полагает, что оплата товара ООО "Установка по переработке нефти" является встречным исполнением обязательства, поэтому ответчиком было приостановлено исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции при разрешении первоначального иска пришел к правильному выводу, что договор N 03/08 от 21.01.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при приемке сырья, несоответствие товара требованиям качества по условиям договора истцом не было выявлено; ответчик частично оплатил поставленное сырье, порядок приемки товара и сроков сообщения продавцу о выявленных недостатках ответчиком нарушены, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пункта 2.1.1 спорного договора, продавец обязан поставлять покупателю товар в количестве и качестве, соответствующем условиям договора.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупатель (получатель) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором; если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в автоцистернах, предоставляемых покупателем; приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на основании акта приема-передачи партии товара, который составляется на основании товаротранспортных накладных и паспортов качества. Одновременно с накладной поставщик предоставляет покупателю паспорт качества на данный товар, выданный лабораторией. Для этого с каждой партии отбирается три пробы - по одной для поставщика и покупателя и одна контрольная. При расхождении показателей качества, полученных поставщиком и покупателем, производятся испытания контрольной пробы в лаборатории, согласованной сторонами.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что поставка сырья в рамках спорного договора носила длительный характер, при получении товаров ответчик не заявлял требований относительно несоответствия товара требованиям качества по условиям договора, которое должно быть выявлено покупателем при его приемке в ходе указанного в пункте 3.3. договора испытания; ответчик не отказался от получения товара без паспортов качества.

Кроме того, ответчик заключив с истцом дополнительные соглашения к спорному договору (т.1, л.д. 12-18), исходя из положений статей 468, 483, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил согласие на изменение предусмотренного заключенным договором условия о качестве нефти.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. В случае отказа от исполнения договора поставки покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив, что ненадлежащее качество поставленного истцом товара ответчиком не доказано (ответчик не отказался от получения нефти, требования о ее замене не выставлял, а принял и использовал полученный от истца товар), арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности за поставленный товар в отыскиваемом размере на основании статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчик не указал правовое обоснование стоимости полученного товара в размере 6 000 руб. за тонну, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Приложенная к апелляционной жалобе ценовая информация N 356 (т.3, л.д.44), в соответствие с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует признакам относимости к поставленной истцом продукции, задолженность по которой является предметом спора.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 811 руб. 67 коп., рассчитанных на сумму задолженности (за вычетом НДС) за поставленный, но не оплаченный товар по товарным накладным (т.1, л.д. 19-26), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, за соответствующий период просрочки его исполнения - с даты последней поставки товара с учетом сроков, установленных разделом 4 договора, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 6 815 285 руб. 93 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 811руб. 67 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что с июня 2008 года истец поставлял некачественную нефть, а поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является встречным исполнением, то ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Заключенный сторонами договор N 03/08 от 21.01.2008 не содержит признака обусловленности исполнения обязательства другой стороной. Формулировка обязательств сторон по договору не свидетельствует о том, что выполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимость от первоначального выполнения обязательств истцом.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании договора должен был исходить из буквального значения договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст договора N 03/08 от 21.01.2008 с учетом дополнительных соглашений, а именно сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следует, что стороны согласовали конкретные самостоятельные сроки исполнения своих обязательств, не зависящие друг от друга.

Довод подателя жалобы о том, что требования первоначального ответчика о соразмерном уменьшении цены являются обоснованными, поскольку первоначальный истец признал поставку некачественного товара в своем письме N 330 от 11.09.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что истцом признан факт поставки некачественного сырья.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом условий договора в части не представления паспорта качества на продукцию, суд отклоняет, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отказался от получения поставляемой истцом нефти при отсутствии паспорта качества на товар, требования о ее замене не выставлял, напротив принял и использовал полученный от истца товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-7061/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева