Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2242/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2242/2008 Дело N А76-26210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-26210/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Киреев Константин Эдуардович (паспорт, доверенность от 01.12.2008), от ответчика - Степанов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУВЕ" (далее - ООО "БУВЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу (далее - ИП Павленко А.В., ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда на сумму 533 477 руб. 08 коп. и пени в сумме 36 187 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 исковые требования ООО "БУВЕ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 361 872 руб. 88 коп., пени в сумме 36 187 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 522 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить; назначить по делу экспертизу с целью определения качества ремонтных работ, выполненных истцом; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям, предъявляемым к качеству. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме и результат работ по спорным договорам не сдан. Акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение промежуточного этапа работ; в договоре этапы работ не выделены. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства - отзыв и копию акта обследования здания по ул.Островского, 30 с приложением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов, поскольку выполненные работы сданы ответчику и приняты им без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом некачественно, в том числе по устройству мягкой кровли, о чем была направлена претензия, в настоящее время над кровлей возведен навес силами ответчика.

Представитель истца дополнительно пояснил, что все работы, предусмотренные договорами, были выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны. Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные работы, то претензия по качеству работ оставлена истцом без внимания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N 27, 29, 30, по условиям которых подрядчик принял на себя следующие обязательства: по утеплению торца здания по оси 1 (пункт 1.1 договора N27, т.1, л.д.21-23), по устройству парапета и мягкой кровли в осях 5-7 (пункт 1.1 договора N29, т.1, л.д.24-26), по устройству кровли и парапета в осях 1-5 (пункт 1.1 договора N30, т.1, л.д.27-29) в здании расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 30.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 4.2. указанных договоров: начало - 04.10.2006, окончание - 31.12.2006.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договоров.

В силу пункта 3.3. договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех дней после сдачи работ подрядчиком.

Факт выполнения подрядчиком работы, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и справками формы КС-3 за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за январь 2007 года, за апрель 2007 года на общую сумму 1 661 872 руб. 88 коп. (т.1, л.д.31-32, 35-36, 39-42, 45-47).

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры N 00000073 от 31.10.2006, N 00000080 от 29.11.2006, N 00000089 от 29.12.2006, N 00000003 от 27.04.2007 (т.1, л.д.33,37,43,48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008 (т.1, л.д. 51), заказчиком произведена оплаты выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров в сумме 1 300 000 руб., что также не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10%.

Поскольку ответчиком не оплачены принятые им работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 533 477 руб. 08 коп. и пени в сумме 36 187 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам подряда N N 27, 29 и 30, заключенным сторонами 04.10.2006, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.31-47), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 361 872 руб.88 коп., установив, при этом факт частичной оплаты выполненных работ ответчиком (т.1, л.д.51).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют проектно-сметной документации, выполнены некачественно и результат работ по договорам не сдан, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно условиям договоров N N 27, 29 и 30 от 04.10.2006 следует, что подрядчик передает выполненные работы заказчику по акту формы N 2 (пункт 5.1.1. договоров; т.1, л.д.21-28).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форт первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (с 1 января 2000 года) является КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, справками КС-3 (т.1, л.д. 30-49), и ссылка подателя жалобы на низкое качество выполнения работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из содержания спорных договоров, в которых предусмотрены сроки исполнения обязательств по оплате работ, размер неустойки в случае нарушения обязательств, которая, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Павленко А.В. неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности ее размера по смыслу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и иные.

В данном случае, как предусмотрено в спорных договорах, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 % (пункт 6.3. договоров).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что при наличии задолженности в размере 361 872 руб. 88 коп. и периодов просрочки по оплате выполненных работ, размер начисленной неустойки в размере 36 187 руб. 06 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные доказательства - отзыв ответчика на исковое заявление и копия акта обследования здания по ул.Островского, 30, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отзыв по иску является отражением правовой позиции заинтересованной стороны, поэтому не может быть принят в качестве объективного доказательства; акт обследования от 06.11.2008 (т.1, л.д.103-138) составлен в одностороннем порядке, после приемки выполненных истцом работ, без участия подрядчика (истца по делу), следовательно, не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства для подтверждения доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, в том числе ввиду того, что с момента сдачи работ ответчику истек значительный период времени, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, на результат работ, выполненных истцом в виде мягкой кровли, ответчиком установлен навес, т.е. фактически первоначальный результат работ претерпел изменения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-26210/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Владимировича - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева