Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2351/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А76-24233/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24233/2008 (судья Е.М. Мулинцева), при участии от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Карабанова Е.С. (доверенность N 15 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - ЧРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралчермет" (далее - ОАО "Уралчермет", ответчик) о взыскании в порядке регресса возмещения вреда в размере 42 082 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Миасское городское учреждение "Городская больница N 4" (далее - МГУ ""Городская больница N 4", третье лицо) (т.1 л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления страхователя - МГУ "Городская больница N 4". Истцом не доказано превышение его расходов над фактическим поступлением страховых взносов от страхователя потерпевшей за март 2007 года.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда о том, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя - МГУ "Городская больница N 4" не основан на законе. Действующим законодательством не определен размер регрессных требований, в пределах которых ФСС РФ может быть заявлен иск. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является страхователем потерпевшей - Леонтьевой Е.К. и никаких отчислений в ЧРО ФСС РФ на нее не производил.

Ответчик отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

МГУ "Городская больница N 4" представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что ЧРО ФСС РФ произвело оплату лечения пострадавшей в ДТП Леонтьевой Е.К. на сумму 42 082 руб. 20 коп. на основании заключенного договора N 6 от 18.01.2007. Вина за причинение вреда лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности. Считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЧРО ФСС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Уралчермет" и МГУ "Городская больница N 4".

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 в районе с. Травники, на 1814 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 396252 г/н В 653 ОК 74, принадлежавшего МГУ "Городская больница N 4", и КАМАЗ г/н Е 709 МО 74, принадлежавшего ОАО "Уралчермет", в результате которого находившаяся в автомобиле УА З396252 Леонтьева Е.К., получила тяжелые телесные повреждения, о чем свидетельствует медицинское заключение N 294 (т. 1, л.д. 17).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 12), протоколу об административном правонарушении от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14), составленным государственной инспекцией безопасности дорожного движения Чебаркульского ОВД, причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Завьяловым Е.А., управляющим автомобилем ответчика - КАМАЗ г/н Е 709 МО 74, правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, пострадавшая Леонтьева Е.К. является работником МГУ "Городская больница N 4".

Работодателем несчастный случай, произошедший с Леонтьевой Е.К., квалифицирован как производственный, поэтому оформлен актом N 2 от 09.10.2006 о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 15).

Приказами ЧРО ФСС РФ от 28.02.2007 г. N 131-В/07 (т.1 л.д. 22) и от 05.03.2007 N 3579 (т.1 л.д. 23) Леонтьевой Е.К. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 082 руб. 20 коп.

ЧРО ФСС РФ на основании договора N 6 от 18.01.2007, заключенного между ЧРО ФСС РФ и МГУ "Городская больница N 4" (т. 1, л.д. 18-19) понесло расходы на лечение застрахованного лица в сумме 42 082 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 726 от 06.03.2007 на сумму 37 380 руб. 25 коп. и N 727 от 06.03.2007 на сумму 4 701 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 24, 26), в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обеспечением по социальному страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации данное страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного).

По договору личного страхования суброгация не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования". В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, основными функциями Фонда социального страхования являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате страховых выплат.

Таким образом, произведенная единовременная страховая выплата и не является для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, и к данным правоотношениям правила ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с тем, что ответчик не нарушал каких-либо прав истца, оплата последним лечения застрахованного лица не является убытками для истца, следовательно, к данному спору не применимы положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Однако, по данному делу истец обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью возместить выплаченное застрахованному лицу страховое обеспечение, гарантированное за счет специально аккумулированных для целей социального страхования денежных средств, уплачиваемых как работодателем потерпевшего, так и причинителем вреда.

Вместе с тем, осуществляя страховую выплату, истец не возмещал вреда, причиненного другим лицом, а осуществлял исполнение собственной публично-правовой обязанности, являющейся одной из составных частей системы социально-правовых гарантий, установленной государством.

Уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязанностью страхователя (работодателя), то есть МГУ "Городская больница N 4". Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того факта, что ОАО "Уралчермет" не является страхователем Леонтьевой Е.К. и никаких отчислений в Фонд социального страхования на нее не производил, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду того, что ответчик не мог являться страхователем потерпевшей, так как последняя в трудовых отношениях с ОАО "Уралчермет" не состояла.

Страхователем Леонтьевой Е.К. является МГУ "Городская больница N 4", в обязанности которой входит перечисление выплат страховых взносов за своих работников, в том числе и за пострадавшую.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, является правомерным.

Кроме того, при рассмотрении заявленного искового требования в суде первой инстанции истцом не приведены правовые основания отнесения суммы страхового возмещения к расходам истца, не установлено каким образом и в какой сумме произведены работодателем страховые взносы за потерпевшую Леонтьеву Е.К, превышают ли денежные поступления от страхователя за соответствующий период заявленную по иску сумму.

Поскольку названные доказательства истцом представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева