Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2003/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2004/2009 Дело N А47-7758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 по делу N А47-7758/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный поток-04" (далее - ЗАО "Строительный поток-04", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга за выполненные работы по строительству жилого квартала "Каменный цветок" (первого Блока Б) в размере 623 886 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 встречное исковое заявление ООО "Нефть-Жилинвест" к ЗАО "Строительный поток-04" о взыскании 2 700 003 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору строительного подряда N 45 от 06.04.2007 возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 исковые требования ЗАО "Строительный поток-04" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нефть-Жилинвест" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение требований закона возвратил встречное исковое заявление ответчика, которое было направлено к зачету первоначального требования. По данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность ЗАО "Строительный поток-04" перед истцом составляет 531 093 руб. 04 коп, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд взыскал 623 886 руб. Суд не истребовал журнал, в котором отражаются замечания по качеству работы и составляется дефектная ведомость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Ссылка ответчика на не качественность выполненных истцом работ ничем не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились: представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение 2007-2008 годов между ЗАО "Строительный поток-04" и ООО "Нефть-Жилинвест" существовали правоотношения, вытекающие из договоров строительного подряда N 45 от 06.04.2007 и N 31 от 11.05.2008, по условиям которых субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок построить по заданию генерального подрядчика (ответчика) коробку жилого дома выше отметки 0,00 до уровня 10-го этажа включительно (1-я очередь строительства жилого квартала "Каменный цветок", блок А и Б), нулевой цикл жилого дома (2-я очередь строительства жилого квартала "Каменный цветок", блок В) на земельном участке, расположенном в Южном административном округе г.Оренбурга, ограниченными улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, по проекту, разработанному ЗАО "Техстромпроект", а генеральный подрядчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договоров цену (т.1, л.д. 10-21).

Из условий договора N 45 от 06.04.2007 следует, что объектом строительства является коробка жилого дома выше отметки 0,00 (1-я очередь строительства жилого квартала "Каменный цветок", Блок А и Б).

Предметом договора строительного подряда N 31 от 11.05.2008 является строительство нулевого цикла жилого дома (2-я очередь строительства жилого квартала "Каменный цветок", Блок В).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1. договоров, начало работ по договору N 45 - не позднее 01.05.2007, окончание - не позднее 25.03.2008; в договоре N 31 начало работ - не позднее 10.05.2008, завершение - не позднее 30.06.2008.

Кроме того, в июле-августе 2008 года истцом произведены работы по строительству первого этажа Блока В жилого комплекса "Каменный цветок", что подтверждаемые двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний от 24.07.2008 (по блоку В выше отметки 0, 00 на сумму 4 204 117 руб. 60 коп.) и 25.08.2008 (по блоку В выше отметки 0, 00 на сумму 623 886 руб. 63 коп.) (т.1, л.д. 32-37).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы по акту КС-2 от 24.07.2008 оплачены ответчиком в полном объеме.

29.08.2008 ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 623 886 руб. 63 коп. (т.1, л.д.75); истцом выставлена счет-фактура на указанную сумму N 37/00 от 29.08.2008 (т.2, л.д.17); доказательств оплаты ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Учитывая, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы по акту КС-2 от 25.08.2008 на сумму 623 886 руб. 63 коп., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом деловой переписки сторон, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству первого этажа Блока В жилого комплекса "Каменный цветок", характерные договору подряда, поскольку истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2008 на сумму 623 886 руб. 63 коп., суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 8, 432, 702, 708, 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, исходя из вышеуказанных писем, суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка по вопросу заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком велась в период строительства первого этажа Блока В, следовательно, отношения между сторонами по строительству первого этажа Блока В жилого комплекса "Каменный цветок" являются фактически сложившимися отношениями, вытекающими из договора строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом акту приемки выполненных работ КС-2 без номера от 25.08.2008 на сумму 623 886 руб. (т.1, л.д.32-37, 75) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Подписание ответчиком акта выполненных работ, содержащего наименование, количество, стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 32-37) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 75) на указанную сумму, свидетельствует о согласованности между сторонами условий относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качеству. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Иных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, возвратил встречное исковое заявление ответчика, которое было направлено к зачету первоначального, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу дана оценка постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А47-7758/2008, которым определение суда от 04.02.2009 по делу NА47-7758/2008 о возвращении встречного иска оставлено без изменения. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО "Строительный поток-04" перед истцом составляет 531 093 руб. 04 коп, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку данные бухгалтерского учета являются односторонними сведениями ответчика, и в силу требований статьей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал журнал, в котором отражаются замечания по качеству работы и составляется дефектная ведомость, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, в силу статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форт первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (с 1 января 2000 года) является КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

На основании вышеизложенных норм и в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный журнал не являются допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимых обстоятельств - факта выполнения истцом строительных работ в том объеме, стоимость которых составляет предмет настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 по делу N А47-7758/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева