Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2162/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2162/2009 Дело N А07-10735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-10735/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосновцева Светлана Петровна (далее - ИП Сосновцева С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 34 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 33 246 руб. 15 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (т.2, л.д.20-25).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что страховой случай произошел не по месту страхования, предусмотренного договором страхования; страхователем нарушен срок обращения к страховщику, поскольку истица обратилась по истечении срока действия договора; необоснованной является ссылка суда о том, что осмотр поврежденного имущества организован страховщиком. Кроме того, неправильно определен размер ущерба, как потери страхователя в связи с продажей мебели с дисконтом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции. В деле имеются документы, подтверждающие, что место страхования - помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Некрасова, дом 23. Истец в установленный договором срок известил страховщика о наступлении страхового случая.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует истице воспользоваться услугами другого представителя.

Третье лицо - Янаульское отделение N 4607 Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Янаульского отделения N 4607 Сбербанка России и ИП Сосновцевой С.П. были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 204, а также договор залога N 134.

19.06.2007 в связи с наличием указанных выше договоров, между ООО "СК Согласие" (страховщик) и ИП Сосновцевой С.П. (страхователь) был заключен договор N 1020001-00002/07 ИЮ СБ страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца) и выгодоприобретателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Янаульского ОСБ N 4607 г.Янаул; застрахованное имущество - товары в обороте (мебель), место страхования имущества - Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Объездная, 1 (т.1, л.д. 16-19).

На основании указанного договора истице выдан страховой полис N 1020001-00002/07-СБ от 19.06.2007 (т.1, л.д.29), где местом нахождения застрахованного имущества является г.Янаул, ул.Советская, 23; страховая сумма составляет 723 854 руб. 50 коп.

07.08.2007 в помещении, принадлежащем истице, расположенном по адресу: г.Янаул, Республики Башкортостан, ул.Некрасова, д. 23, произошел прорыв трубы, в результате чего были повреждены товарные запасы - мебель, что подтверждается актом поврежденного имущества от 24.10.2007 (т.1, л.д. 46), актом осмотра застрахованного имущества (т.1, л.д. 63).

В подтверждение причиненного истцу ущерба представлен отчет N 275 об определении рыночной стоимости ущерба на сумму 34 000 руб. от залива магазина "Диван Диваныч", расположенного по ул. Некрасова, д. 23 (т.1., л.д. 56-72), составленным независимым оценщиком Хафизовым И.Ю.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком письмом от 27.12.2007 N 02-07/у12951 было отказано в выплате.

Считая, что при наступлении страхового случая, ответчик обязан возместить причиненные убытки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора страхования имущества N 1020001-00002/07 ИЮ СБ от 19.06.2007, а также доказанности факта причинения материального вреда в результате наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, т.е. имеющими значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора страхования имущества, являются установление факта наступления страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования имущества (т.1, л.д.42-55), лично полученными истицей, а именно п.5.1, предусмотрено, что имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в договоре страхования (место страхования).

Как следует из представленного договора страхования имущества N 1020001-00002/07 ИЮ СБ от 19.06.2007, заявления на страхование и страхового полиса, стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и место нахождения имущества (т.1, л.д.16-29), а именно, объектом страхования являются товары в обороте (мебель), стоимостью 753 854 руб. 50 коп., находящиеся по адресу - Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Объездная, 1 (по договору), и ул.Советская, 23 (согласно страховому полису).

Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В договоре страхования стороны определили имущество как товары в обороте (мебель) и место его расположения - по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Объездная, 1 и ул.Советская, 23.

Как следует из текста искового заявления, а также представленных доказательств в подтверждении факта наступления страхового случая, страховой случай (затопление водой), в результате которого повреждены товары, принадлежащие истице, произошел по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Некрасова, 23 (т.1, л.д.7-8; л.д.41; 56-62).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции установить, что в заключенном сторонами договоре страхования помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Некрасова, 23 не указано как конкретное место хранения застрахованного имущества, в связи с чем оно не является объектом страхования.

Согласно представленным доказательствам следует, что страховой случай в отношении застрахованного имущества (находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Объездная, 1 и ул.Советская, 23), не наступил, поскольку повреждено иное имущество, находящееся по другому адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Некрасова, 23.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы истицы о том, что в страховом полисе допущена ошибка (опечатка) в указании места страхования, не подтверждены объективными доказательствами. Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, указанное обстоятельство оспорено представителем ответчика. Доказательств того, что указанное обстоятельство было признано представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствие с п.14.7 Правил следует, что при повреждении застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 275 (т.1, л.д.56-62), ущерб определен (с учетом округления) в сумме 34 000 руб., как потери продавца, связанные с вынужденной продажей поврежденной мягкой мебели с дисконтом.

Следовательно, порядок определения размера ущерба не соответствует Правилам страхования имущества.

Кроме того, доводы истца о том, что осмотр поврежденного имущества организован представителем ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из отчета N 275 (т.1, л.д.56-62), заказчиком осмотра и оценки является истица. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась к страховщику по истечении срока действия договора, не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

В соответствие с требованиями статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-10735/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сосновцевой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб. - отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновцевой Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева