Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-1430/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-1430/2009 Дело N А76-26337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г. по делу N А76-26337/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N1 МЧС России" - Степанова Е.В. (доверенность от 14.01.2009), Столбиковой А.А. (доверенность от 07.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Роспожсервис" - Козачука Р.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 41-48),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России" (далее - заявитель, ГУ СУ ФПС N 1 МЧС России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роспожсервис" (далее - ООО "Роспожсервис", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что факт осуществления обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений материалами дела подтверждается. В решении суда указаны не лицензионные требования и условия, а состав видов деятельности, на которые распространяются действия лицензий. Полагает, что ООО "Роспожсервис" нарушена часть 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), поскольку обществом не были направлены документы на переоформление лицензии в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Указывает, что судом не учтены нарушения, предусмотренные пунктом 5 Положения по осуществлению производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Поскольку совершенные обществом нарушения являются грубыми, они не могут являться малозначительными.

В судебном заседании представители ГУ СУ ФПС N 1 МЧС России поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывают, что ООО "Роспожсервис" нарушены лицензионные требования, нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности. После внесения изменений в ЕГРЮЛ, общество обязано в установленный срок подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Однако с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц прошло больше одного года, срок для подачи названного заявления истек в июле 2008 года. Считают, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий лицензионного соглашения.

Представитель ООО "Роспожсервис" с требованиями апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что лицензия не была аннулирована, срок ее действия не был приостановлен, и не истек. Обществом нарушение статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ признано, нарушение было устранено в кратчайшие сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Роспожсервис" выданы лицензия от 06.12.2006 N 1/11109 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (т.1, л.д. 39) и лицензия от 06.12.2006 N 2/17881 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений (т.1, л.д. 40).

На основании распоряжения от 05.11.2008 N 303 (т.1, л.д. 38) Учреждением в отношении ООО "Роспожсервис" проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий по предупреждению и тушению пожаров, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ, а именно факт неподачи заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в связи с внесением изменений в учредительные документы. Кроме того, установлено, что директор общества имеет стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности менее 3 лет; в штате состоят работники, трое из которых имеют профессиональное образование, не соответствующее их должностным обязанностям, один не имеет профессионального образования; руководитель общества не повышал свою квалификацию в области лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены в актах от 19.11.2008 (т.1, л.д. 71-74).

Учреждением 19.11.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 259 об административном правонарушении (т.1, л.д. 23-25).

На основании изложенного ГУ СУ ФПС N 1 МЧС России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Роспожсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности отдельного факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что стаж работы руководителя ООО "Роспожсервис" в области обеспечения пожарной безопасности составляет менее трех лет, что нарушает подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. N 625.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данное совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение общества впервые к административной ответственности, принятием обществом мер для осуществления деятельности с соблюдением лицензионных требований.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания представленного акта от 19.11.2008 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров невозможно установить, какое профессиональное образование работники имеют, и какое профессиональное образование должно быть.

Протокол об административном правонарушении также не содержит фактических данных об обстоятельствах указанного события административного правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Учреждением нарушения ООО "Роспожсервис" лицензионного требования в части отсутствия у руководителя повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об изменении места нахождения ООО "Роспожсервис" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2008, следовательно, на момент составления протокола N 259 об административном правонарушении, 19.11.2008, срок предоставления заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, не истек.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, решение об изменении места нахождения общества принято 28.05.2007 (т.1, л.д.28). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие изменения внесены 30.05.2007 (т.1,л.д.41-48).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Учреждения о пропуске ООО "Роспожсервис" срока подачи документов на переоформление лицензии в лицензирующий орган. Вместе с тем указанное нарушение не является грубым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 и, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ГУ СУ ФПС N 1 МЧС России о том, что судом первой инстанции в решении указаны не лицензионные требования и условия, а состав видов деятельности, на которые распространяются действия лицензий указанных видов. Однако, неправильное указание лицензионных требований не повлияло на правильность принятого решения.

Также необоснованным является вывод суда о непредставлении административным органом доказательств осуществления обществом деятельности по выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии. В материалы дела представлены копии договоров общества по указанным видам деятельности (т.1 л.д. 61-70), действующих (нерасторгнутых) на момент составления административным органом протокола. Фактическое их неисполнение не подтверждено и не имеет правового значения, так как сведений о приостановлении действия лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений в материалы дела не представлены, следовательно, соответствующие лицензионные требования должны соблюдаться обществом.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по дела об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, заявителем не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г. по делу N А76-26337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б.Тимохин