Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2066/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2066/2009 Дело N А07-14013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01. 2009 года по делу N А07-14013/2008 (судья Касьянова С.С.),при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" - Нуриахметова Н.М. (доверенность от 22.09.2008, сроком на 1 год), Баглай А.В. (паспорт 8003 237155, директор), от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - Асадуллина Р.Р. (доверенность от 14.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" (далее - ООО "Промторгресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой") о взыскании долга по договору N 10090/01-КЛ от 19.09.2007 об открытии кредитной линии в размере 23 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом с 01.06.2008 по 17.09.2008 в размере 1 259 754 рублей 10 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 7 520 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 190 332 рублей 10 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 09.11.2007 имущество: незавершенный строительством объект, нежилое помещение, общая площадь 2618,20 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.13; склад NN 3,4, пристрой, нежилое помещение, 1-этажный, общая площадь 501, 30 кв.м.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы просроченных процентов за пользование кредитом до 2 103 934 рублей 43 копейки, пени на просроченный основной долг до 11 797 000 рублей, пени на просроченные проценты до 480 607 рублей 18 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 248 196 рублей 72 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральный коммерческий банк", Фархутдинов Р.Щ. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Промторгресурс" взыскано 23 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 063 278 рублей 69 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4 000 000 рублей - сумма пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промторгресурс" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 4 000 000 рублей, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательств тяжелого финансового положения предприятия, при котором взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет сокращение работников и создаст риск банкротства предприятия. То обстоятельство, что сумма неустойки превысила сумму основного долга, само по себе не может являться самостоятельным основанием для уменьшения неустойки в силу длительного неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств. Ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

ООО "АльянсСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик указал, что суд вправе самостоятельно снизить размер неустойки независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство стороны в споре. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым наделен суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 12 277 607 рублей 18 копеек последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии существенных негативных последствий для истца в связи с незначительным периодом просрочки оплаты кредита. Судом правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 10.04.2008, так как обязательства по возврату займа у ответчика возникли позднее 10.04.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ООО "Центральный коммерческий банк" (далее - банк) и ООО "АльянсСтрой" (далее - заемщик) заключен договор N 190907/01-КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с п.1.1 которого банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 рублей, т.е. обязуется предоставлять заемщику отдельные кредиты (транши), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, но не позднее 01.06.2009 (л.д. 25-28).

Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно обязался уплачивать истцу проценты согласно соглашению о предоставлении транша, но не ниже 18% годовых.

Проценты за пользование траншем заемщик обязан уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.4.6. договора).

Подпунктом 3.5.1. пункта 3.5. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы траншей, выданных в рамках кредитной линии, и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

11.12.2007 между банком и заемщиком подписано соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору о предоставлении ответчику кредита в сумме 23 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно, сроком возврата до 01.06.2009 (л.д. 23).

30.01.2008 между банком и заемщиком подписано соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору о предоставлении ответчику кредита в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно, сроком возврата до 01.06.2009 (л.д. 24).

Пунктом 5.4. кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы транша в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10. кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил ответчику два транша на общую сумму 23 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3684 от 11.12.2007 на сумму 23 000 000 рублей, N 3754 от 30.01.2008 на сумму 500 000 рублей (л.д. 31-32).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку оплаты срочных процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по уплате процентов на 10.04.2008 в сумме 115 573 рублей 77 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты срочных процентов за пользование кредитом, банк воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательств, направив ответчику письмо исх. N 02/754 от 04.04.2008 (л.д.13). Ответчик факт получения данного уведомления подтвердил.

02.09.2008 между банком и ООО "Промторгресурс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N УД/190907/01-КЛ, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к ответчику, вытекающее из договора N190907/01-КЛ об открытии кредитной линии от 19.09.2007, соглашений о предоставлении транша N1 от 11.12.2007, о предоставлении транша N2 от 30.10.2008 в рамках указанной кредитной линии, в сумме: основной долг 23 500 000 рублей, неуплаченные проценты с 01.06.2008 по состоянию на 02.09.2008 в сумме 1 086 393 рублей 44 копейки, а также неустойку с 10.04.2008. Одновременно истцу переданы права по договору о залоге недвижимого имущества и земельного участка от 09.11.2007. Также цессионарию переданы все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в т.ч. право на неуплаченные проценты, применение установленных кредитным договором мер ответственности (пени, неустойки) (л.д. 37-39).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 03.09.2008 (л.д.35-36).

В счет оплаты уступленного права истец перечислил банку 24 870 000 рублей по платежному поручению N 2 от 11.09.2008 (л.д.40).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки N УД/190907/01-КЛ от 02.09.2008 является заключенным (позволяет определить обязательство, права по которому переданы истцу), соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком требования банка о досрочном возврате кредита в связи с допущенными просрочками по возврату заемных средств не исполнено, такое право банка закреплено в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 23 000 000 рублей по траншу N1 и в сумме 500 000 рублей по траншу N2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку факт пользования кредитом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма в размере 4 000 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора переход прав по договору о залоге недвижимого имущества и земельного участка от 09.11.2007 от банка к истцу в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа (кредита), к истцу не перешли.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 10.04.2008, указав, что поскольку банк воспользовался правом на досрочный возврат суммы кредита с 10.04.2008, соответственно, на стороне ответчика обязательство по возврату кредита возникло позднее 10.04.2008, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов на сумму займа, начисленных по состоянию на 10.04.2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы по займу, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АльянсСтрой" в рамках договора об открытии кредитной линии N 190907/01-КЛ от 19.09.2007 получены денежные средства на общую сумму 23 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3684 от 11.12.2007, N 3754 от 30.01.2008 (л.д. 31-32).

Ответчиком допущены просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу требовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита) и уплаты причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договора уступки права (требования) между банком и ООО "Промторгресурс", отвечающего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору N 190907/01-КЛ от 19.09.2007 в размере 23 500 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 063 278 рублей 69 копеек.

Требование истца о взыскании пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени), предусмотренные п.п. 4.10., 5.4. договора N 190907/01-КЛ от 19.09.2007, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредиту и процентам не наступило, период просрочки незначителен.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки - по кредиту; 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки - по процентам) почти в 10 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 4 000 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств тяжелого финансового положения предприятия, при котором взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет сокращение работников и создаст риск банкротства предприятия, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценил по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности. То обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, оценено судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера неустойки принадлежит суду, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки не влечет автоматическое удовлетворение требований истца в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уточненного расчета исковых требований следует, что истец просил взыскать проценты по состоянию на 10.04.2008 по траншу N 1 в сумме 1 221 639 рублей 34 копеек, по траншу N 2 в сумме 26 447 рублей 38 копеек, при этом правового обоснования данного требования истцом не приведено (л.д. 91).

Поскольку ООО "АльянсСтрой" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ООО "Центральный коммерческий банк" заявлено с 10.04.2008, следовательно, обязательство по возврату кредита у ответчика возникло позднее 10.04.2008.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов в связи с просрочкой возврата займа, начисленных по состоянию на 10.04.2008, у истца отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу N А07-14013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова