Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2213/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2213/2009 Дело N А07-14279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-14279/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Джут" - Катяшовой Н.В. (доверенность N 9 от 13.04.2009), Фазлутдиновой Ф.Г. (доверенность N 8 от 13.04.2009), от открытого акционерного общества "НефАЗ" - Агзамовой А.Э. (доверенность N 10 от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джут" (далее - ООО "Джут", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НефАЗ" (далее - ОАО "НефАЗ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 782 606 рублей, причиненной поставкой товара ненадлежащего качества.

До принятия решения по существу спора арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, с согласия истца исключены из доказательств по делу дополнительные соглашения от 13.01.2007 и от 01.02.2007 к договору N 2 от 10.01.2007, письмо ООО "Джут СТ" N 10 от 25.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 20 413 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Джут" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основанием исковых требований явилось неполучение дохода от использования, приобретенного истцом имущества путем сдачи его в аренду, чем нарушены права собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, установленные ранее принятыми судебными актами и имеющие преюдициальное значение, а именно, что договор поставки не содержит целей приобретения товара, а так же факт использования самосвала в январе 2007 на основании показателей конечного пробега - 65 551 км. Кроме того, полагает, что в решении не дана оценка приложению N 2 к расчету упущенной выгоды от 30.01.2009, составленному истцом, в котором определена сумма затрат на содержание самосвального автопоезда в месяц; договору аренды N 2 от 10.01.2007 и приложению N 3 к данному договору. Исковые требования полагает обоснованными ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору и отказом в замене товара на товар надлежащего качества, а так же доказанностью размера убытков, неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными убытками.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что при разрешении спора судом правомерно применены положения ст.ст.15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что истцом не был доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007 ОАО "НефАЗ" обязали заменить, переданные по договору поставки N 40-09-228/348 от 17.04.2006 (л.д.21 т.1) некачественный самосвальный автопоезд в составе самосвала модели КАМАЗ-6520-06 и прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06 на аналогичные (л.д.75-78 т.1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 решение суда первой инстанции по делу N А07-6374/2007 оставлено без изменения (л.д.79-83 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008, вынесенным по названному делу, изменен способ и порядок исполнения решения, а именно на ответчика возложена обязанность по замене автосамосвал КАМАЗ 6520-26-06 в составе автопоезда на автосамосвал КАМАЗ 6520-10-60 (л.д.101 т.1). Данное определение вступило в законную силу.

ООО "Джут" (арендодатель) 10.01.2007 подписал с ООО "Джут-СТ" (арендатором) договор аренды транспортных и технических средств N 2, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные и технические средства в соответствии с приложением N 1 к договору сроком до 30.11.2007. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.121 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2007, являющемуся приложением N 3 к договору аренды, арендная плата за месяц автопоезда самосвального составила 33 415 руб. 39 коп. (л.д.122 т.1).

В соответствии с актом N 24/30 (л.д.31 т.1) 30.03.2007 КАМАЗ 6520-06 был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и не использовался собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательств и предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а так же размер упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что предусмотрено п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из составленного истцом расчета, размер спорной упущенной выгоды (1782606 рублей) определен им следующим образом: за февраль и март 2007 года - 169756,30 рублей, то есть как сумма арендной платы, неуплаченная арендатором ввиду поломки самосвала КАМАЗ 6520-06, произошедшей по вине ответчика (56636,26 рублей), не возмещенных фактических затрат на содержание автопоезда (105035,60 рублей) и недополученной прибыли (8084,44 рублей); за период с 01.04.2007 по 30.10.2008 - 1612849,70 рублей, то есть исходя из уровня затрат на содержание автопоезда (л.д.37-38 т.2).

Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование причиненных убытков договора аренды N 2 от 10.01.2007, акта приема-передачи имущества (л.д.23 т.1) не следует, что ООО "Джут" предоставило в аренду арендатору самосвальный автопоезд модели КАМАЗ-6520-06 и прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-10-06, приобретенный истцом у ответчика. Дополнительные соглашения от 13.01.2007 и от 01.02.2007 к договору N 2 от 10.01.2007, письмо ООО "Джут СТ" N 10 от 25.01.2007 исключены из числа доказательств по делу с согласия истца в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иными доказательствами довод о намерении сдавать спорное имущество в аренду на условиях договора N 2 от 10.01.2007, определяющих размер арендной платы, истцом не подтвержден.

Ссылки истца на необходимость возмещения ему затрат на содержание автопоезда за период с 01.04.2007 по 30.10.2008 не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ). В данном случае ни закон, ни договор иное не предусматривают, следовательно, расходы по содержанию автосамосвала КАМАЗ-6520 (вне зависимости от его технического состояния и нахождения у собственника) истец обязан нести как собственник имущества. Более того, в рамках настоящего дела ООО "Джут" предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, к которой затраты на содержание собственного имущества ст.15 Гражданского кодекса РФ не относит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная техника использовалась истцом в период с апреля 2007 года по 30.10.2008, что подтверждено данными о пробеге, отраженными в рекламационном акте от 19.01.2007 (л.д.115 т.1), акте на приемку продукции N 24/30 от 30.03.2007 (л.д.31 т.1). При этом, ссылки истца в опровержение указанного факта на путевые листы N N 1368, 009, 020, 053, 064, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись, к апелляционной жалобе приложены их незаверенные ксерокопии (л.д.87-92 т.2).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности размера убытков, неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными убытками является несостоятельным по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушения норм материального права, содержащихся в ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается в жалобе ООО "Джут", судом не допущено.

Утверждение истца о допущенной судом первой инстанции переоценке фактических обстоятельств дела, установленных ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют противоречия между обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6374/2007, следовательно, нарушения п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Довод подателя жалобы о не принятии судом во внимание приложения N 2 к расчету упущенной выгоды от 30.01.2009, договора аренды N 2 от 10.01.2007 и приложения N 3 к данному договору подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-14279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева