Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2204/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2204/2009 Дело N А07-18855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18855/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" - Гудовой Н.С. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - ООО "Металлинвест-Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-6" (далее - ЗАО "СМУ-6", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 28.03.2008 в сумме 387 456 руб. 73 коп., в том числе основного долга - 337 416 руб. 20 коп., договорной неустойки - 50 040 руб. 53 коп. за период с 27.10.2008 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 9 249 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-6" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы сослался на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, находившегося в служебной командировке, что не дало возможности ответчику представить доказательства и возражения на иск. Полагает, что начисление пени с момента наступления срока оплаты произведено неверно, со ссылкой на п.7.1 договора поставки, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа с момента предъявления поставщиком претензии покупателю. Указал, что претензия была получена ЗАО "СМУ-6" 14.11.2008. Полагает, что при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с договором и спецификацией к нему, ответчику был предоставлен коммерческий кредит до 20 дней с момента поставки. Так же считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Металлинвест-Уфа" (поставщиком) и ЗАО "СМУ-6" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 80 от 28.03.2008 (л.д.10-12), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки и цена которой согласованы сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п.1.1, 3.2 договора).

Товар, предусмотренный спецификацией N 3 к названному договору (л.д.13), на общую сумму 339886,80 рублей получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 2693 от 06.10.2008 (л.д.14), доверенностью N 471 от 06.10.2008 (л.д.17). Для оплаты названного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура N 2693 от 06.10.2008 (л.д.15-16).

Ссылаясь на неоплату товара по накладной N 2693 от 06.10.2008 в части 337416,20 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2008 N 488/11 (л.д.8-9), которая была получена ответчиком 14.11.2008 (л.д.7).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому ответчик признал спорную задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед поставщиком за поставленную продукцию, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании долга и договорной неустойки являются правомерными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений п.5 ст.454 и в силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором поставки, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Как следует из п.1.1, п.6.2.2 договора поставки продукции N 80 от 28.03.2008, п.1, п.2 спецификации к договору N 3, ООО "Металлинвест-Уфа" обязалось поставить металлопродукцию на общую сумму 341 409 руб. 30 коп. с учетом НДС и железнодорожного тарифа, а ЗАО "СМУ-6" - принять и в полном объеме оплатить товар согласно выставленному на оплату счету в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

ЗАО "СМУ-6" 06.10.2008 получило продукцию, предусмотренную спецификацией, на общую сумму 339 886 руб. 80 коп., однако, в нарушение требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции в части 337 416 руб. 20 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки на 31.12.2008. Следовательно, основной долг в размере 337 416 руб. 20 коп. обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 спецификации N 3, покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. Поскольку данный срок, согласованный сторонами для оплаты товара, ответчиком не соблюден, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, п.4 спецификации N 3 к договору, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки определен правильно, исходя из суммы долга без НДС (285945,93 рублей) и периода просрочки с 27.10.2008 по 01.12.2008, составляет 50040,53 рублей. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении пени с момента наступления срока оплаты, со ссылкой на п.7.1 договора поставки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию п.7.1 договора и п.2 спецификации N 3 к договору, истолкованными судом согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок начисления пени связан с моментом истечения срока платежа.

Ссылка ответчика на предоставление ему коммерческого кредита до 20 дней с момента поставки суд во внимание не принимает, поскольку при расчете неустойки истцом учтено, что п.2 спецификации срок оплаты определен в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, в связи с чем, срок оплаты продукции, поставленной 06.10.2008 наступил 27.10.2008.

Утверждение ЗАО "СМУ-6" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, находившегося в служебной командировке, со ссылкой на то, что данное обстоятельство лишило ЗАО "СМУ-6" возможности представить доказательства и возражения на иск, судом отклоняется, так как материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания (л.д.28), что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие стороны. Кроме того, приведенная ответчиком причина неявки его представителя в судебное заседание не является уважительной, так как ответчик - юридическое лицо и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева