Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2282/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2282/2009 Дело N А76-13221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-13221/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - Штукатурова Г.Г. (доверенность N 29 от 30.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШКЛИМАТ" - Марамзина В.Л. (доверенность от 20.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрешклимат" (далее - ООО "Фрешклимат", ответчик) о взыскании 2 848 326 руб. 87 коп., в том числе денежных средств в размере 2 446 256 руб. 72 коп., уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда N 61/ДВБ/2007 от 18.05.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 604 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 349 465 руб. 26 коп. за период с 22.06.2007 по 03.03.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 принят встречный иск ООО "Фрешклимат" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 61/ДВБ/2007 от 18.05.2007 в размере 1 048 395 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору до 1 654 164 руб. 83 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 131 246 руб. 76 коп. за период с 05.03.2008 по 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 встречный иск удовлетворен, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 204 348 руб. 33 коп. за период с 22.06.2007 по 29.08.2007, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, произведен зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В основание доводов жалобы сослался на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 792 091 руб. 17 коп., тогда как истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 2 446 256 руб.72 коп., доказательств расходования аванса на выполнение работ в материалы дела не представлено. Вывод суда об односторонней сдаче результата работ подрядчиком считает противоречащим положениям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проигнорировал проведение комиссионной приемки работ и не устранил имеющиеся недостатки. Кроме того, полагает, что в акты выполненных работ ответчиком были включены не выполненные им работы, предусмотренные договором, что подтверждается локальными сметными расчетами N N 213, 376, 374, б/н "Общестроительные работы". По мнению подателя жалобы факт того, что результат работ не мог быть использован по прямому назначению из-за недостатков выполнения работ доказан документами о привлечении к устранению недостатков иного подрядчика - ООО "Евростиль". Так же указал, что судом не принят во внимание факт отказа истца от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, сумма аванса подлежит возврату заказчику.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.05.2007 между ЗАО "Компания ЭР-Телеком" (заказчиком) и ООО "Фрешклимат" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 61/ДВБ/2007 (л.д.10-15 т.1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить объем работ по ремонту объекта "Ворошилова, 10, г.Челябинск".

Общая стоимость объекта по договору составила 3 494 652 руб. 58 коп. (п.3.1 договора). Обязанность по обеспечению материалами, в том числе деталями и конструкциями и оборудованием несет подрядчик. Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты N 213, 374, 376, 377, 378 и б/н на 10 листах, которыми определены виды, объемы и стоимость работ (л.д.16-41 т.1). Данные сметные расчеты прошиты с текстом договора, скреплены печатями и подписями сторон, что следует из подлинника договора, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции. Относимость данных смет к договору N 61/ДВБ/2007 сторонами не оспаривалась.

Сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, сторонами согласованы в графике работ, являющегося приложением к договору (л.д.15 т.1). В соответствии с названным графиком работы должны быть выполнены до 20.06.2007.

В соответствии с п.4.1. договора, заказчик перечислил подрядчику 70% от цены работ, то есть 2 446 256 руб. 72 коп., что подтверждено платежными поручениями N 586 от 06.06.2007, 07.06.2007.

Оплата оставшихся 30% от цены работ (1 048 395 руб. 86 коп.) должна производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д.11 т.1).

Сторонами подписаны два акта приемки выполненных работ, общая стоимость работ по которым составила 792091,17 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком и не подписанных заказчиком, 30.08.2007 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 661 549 руб. 56 коп. (л.д.145-150 т.1, 1-9 т.2).

В соответствии с п.6.3, п.6.4 договора заказчик в случае не подписания этих актов в течение 10 рабочих дней в письменной форме сообщает подрядчику действительную причину своего отказа подписать акты. В случаях, указанных в п.6.3 договора, стороны или их уполномоченные представители путем составления двустороннего акта определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Письмом N 483 от 11.09.2007 (л.д.48-49) заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, установив срок для их устранения до 20.09.2007.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований и частичном удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, отсутствия доказательств некачественного их выполнения, наличия задолженности по оплате выполненных работ и факта нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора подряда, заключенного сторонами, ООО "Фрешклимат" обязался выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами в срок до 20.06.2007 на общую сумму 3 494 652 руб. 58 коп. В соответствии с условиями договора, заказчик произвел предоплату работ по договору. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ подрядчик сдал работы заказчику 30.08.2007 путем направления ему односторонних актов, однако, эти акты не были подписаны заказчиком, оплата работ не произведена, что является нарушением ст.702, ст.740 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.753 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты приемки выполненных работ были сданы заказчику для подписания 30.08.2007, о чем имеется отметка ЗАО "ЭР-Телеком", однако они не были подписаны истцом со ссылкой на наличие недостатков, на что имеется указание в письме от 11.09.2007. Тем не менее, поскольку заказчиком не представлены доказательства наличия данных недостатков у выполненных истцом работ, отказ от подписания актов является необоснованным, противоречащим условиям п.п.6,3, 6.4 договора, п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Фрешклимат" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 048 395 руб. 73 коп. правильно удовлетворены судом на основании ст.ст.309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь требования ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании суммы аванса и процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченных сумм по договору.

Вместе с тем, ввиду просрочки исполнения подрядчиком работ, подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка, предусмотренная п.10.2 договора, за период с 22.06.2007 по 29.08.2007 в размере 204 348 руб. 33 коп. Период просрочки правильно определен судом до даты сдачи результатов работ истцу, поскольку отказ от подписания актов приемки выполненных работ на спорную сумму признан судом необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о превышении суммы уплаченного аванса стоимости фактически выполненных работ и отсутствие доказательств расходования аванса на выполнение подрядчиком работ подлежит отклонению, как противоречащий актам приемки работ.

Мнение ответчика о противоречии односторонней сдачи результата работ подрядчиком положениям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие отметки на акте об отказе от его подписания стороной не влечет неправомерность сдачи работ по акту, подписанному другой стороной в одностороннем порядке. Более того, факт отказа истца от подписания актов следует из его письма от 11.09.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не устранил имеющиеся недостатки и не сдал работы в комиссионном порядке несостоятельна, так как доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом не представлено.

Утверждение истца о привлечении к устранению недостатков выполненных ответчиком работ ООО "Евростиль", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом не доказан, а представленные документы не подтверждают, что ООО "Евростиль" выполнялись работы по устранению названных недостатков.

Основания для отказа истца от исполнения договора и его расторжения договора в одностороннем порядке предусмотренные ст.405, п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика о возврате суммы аванса ввиду расторжения договора также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-13221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева