Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2352/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2352/2009 Дело N А76-25813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное Предприятие "Прогресс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-25813/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Многопрофильное Предприятие "Прогресс-Ресурс" - Бондаревой Л.П. (доверенность от 01.01.2009), Пенкина К.О. (доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ООО "Амурметалл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное Предприятие "Прогресс-Ресурс" (далее - ЗАО "МП "Прогресс-Ресурс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки металлопродукции N 491-06 от 28.04.2006, в том числе основного долга в размере 20 532 120 руб. 44 коп., неустойки в размере 15 826 255 руб. 17 коп. за период с 22.05.2008 по 23.09.2008, указав в качестве правового основания иска ст.ст.309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 532 120 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 7 913 127 руб. 59 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильность произведенного судом расчета неустойки. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1 128 974 рублей, то есть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ст.5 договора N 491-06 от 28.04.2006. По мнению ответчика положения о размере неустойки 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара не подлежат применению ввиду того, что они содержаться в спецификации, что противоречит п.1.2 ст.1 договора. Кроме того, полагает, что п.3.1 ст.3 договора, определяющий цену и порядок расчетов, не может свидетельствовать об установлении неустойки 0,5% в день от суммы задолженности, так как меры ответственности предусматриваются ст.5 договора. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что задолженность ответчика возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, сложившихся в экономике, что так же должно учитываться при определении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что соглашение о неустойке в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки, содержащееся в п.2 спецификации к договору, соответствует требованиям закона, в том числе и ст.331 Гражданского кодекса РФ, а потому расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ необоснован. Полагает, что ссылки ответчика на отсутствие у него денежных средств и наступивший в стране экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому не освобождает от ответственности, возникшей в ходе предпринимательской деятельности (ч.1 ст.2, ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, считает несостоятельным утверждение ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки снижен судом на 50% на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.04.2008 между ОАО "Амурметалл" (поставщиком) и ЗАО "МП "Прогресс-Ресурс" (покупателем) заключен договор N 491-06 (л.д.20-22 т.1), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором (п.1.1 договора). Сортамент и количество продукции, указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, или в счетах, выставляемых поставщиком, по заявкам покупателя (п.1.2 договора).

На основании п.1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара согласованы сторонами в спецификациях: N 01-08 от 14.04.2008, N 02-08 от 14.04.2008, N 03-08 от 15.04.2008, N 04-08 от 30.04.2008, N 05-08 от 04.05.2008, N 07-08 от 06.05.2008, N 08-08 от 08.05.2008, N 09-08 от 07.06.2008, N 10-08 от 07.06.2008, N 11-08 от 07.06.2008 (л.д.23-32 т.1).

Как следует из квитанций о приеме груза ЭО 386650, ЭО 395158, ЭО 395016, ЭО 394890, ЭО 395447, ЭО 395077, ЭО 395207, ЭО 395259, ЭО 395384, ЭО 415538, ЭО 414798, ЭО 435477, ЭО435070, ЭО 435129, ЭО 555854, ЭО 586549, ЭО 586323, ЭО 999793, ЭО 999528, ЭП 033957, ЭП 015573, ЭП 015480, ЭП 014199, ЭП 015355, ЭО 176680, ЭП 431165, ЭП 432041, ЭП 535119, ЭП 672109, ЭП 773197, ЭП 829046, ЭП 816378, ЭП 940289, ЭР 122555, ЭР 493989, ЭР 499225, ЭР 494092, ЭР 592433, ЭР 587594, ЭР 587633, ЭР 587673, ЭР 637179, ЭР 692718, ЭР 676907, ЭР 692638, ЭР 692584, ЭР 692764, ЭР 833136, ЭР 833212, ЭР 901327 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 105 790 585 руб. 33 коп. (л.д.33, 35-42, 44, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59-60, 62-66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88-90, 93-97, 99, 100-102, 104, 105, 106, 108 т.1).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 09/01629 от 21.04.2008, N 09/01633 от 22.04.2008, N 09/01640 от 22.04.2008, N 09/01651 от 23.04.2008, N 09/01654 от 23.04.2008, N 09/01661 от 23.04.2008, N 09/01699 от 26.04.2008, N 09/01700 от 27.04.2008, N 09/01703 от 27.04.2008, N 09/01885 от 08.05.2008, N 09/01928 от 09.05.2008, N 09/01911 от 14.05.2008, N 09/02024 от 21.05.2008, N 09/02025 от 21.05.2008, N 09/02133 от 23.05.2008, N 09/02157 от 27.05.2008, N 09/02236 от 30.05.2008, N 09/02293 от 31.05.2008, N 09/02299 от 31.05.2008, N 09/02345 от 04.06.2008, N 09/02382 от 09.06.2008, N 09/02632 от 19.06.2008, N 09/02666 от 22.06.2008, N 09/02690 от 23.06.2008, N 09/02715 от 25.06.2008, N 09/02771 от 28.06.2008, N 09/02838 от 30.06.2008 на общую сумму 105 790 585 руб. 33 коп. (л.д.34, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 61, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 91, 92, 98, 103, 107, 109 т.1).

Ответчиком задолженность по договору от 28.04.2008 N 491-06 оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.110-146 т.1, л.д.77-93 т.2), в связи с чем, истец отказался от иска о взыскании основного долга в размере 20 532 255 руб. 17 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части 7 913 127 руб. 59 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка, согласованная сторонами договора в спецификациях, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора поставки N 491-06, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, существенные условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.23-32 т.1).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 спецификаций к договору N 491-06 от 28.04.2006 ответчик обязался оплатить металлопрокат в течении 30 календарных дней с момента отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты поставленной металлопродукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Расчетный размер неустойки, составляющий 15 826 255 руб. 17 коп., исчислен истцом правильно, исходя из суммы просроченных платежей без НДС, размера неустойки - 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, правильно определенного количества дней просрочки каждого платежа за период с 22.05.2008 по 23.09.2008 (л.д.12-17 т.1). Вместе с тем, установив, что расчетный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 7 913 127 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка на основании ст.5 договора N 491-06 от 28.04.2006 должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования (13 % годовых), в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора о размере неустойки, составляющей 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, и согласованной сторонами в спецификациях.

Мнение подателя жалобы о неприменении положения о размере неустойки содержащегося в спецификации ввиду того, что в силу п.1.2 ст.1 договора в них может быть согласован только сортамент и количество продукции, ошибочно, поскольку спецификации являются неотъемлемой частью договора, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении о мере ответственности за просрочку оплаты отгруженной продукции и не противоречит положениям ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что п.3.1 ст.3 договора, определяющий цену и порядок расчетов, не свидетельствует об установлении неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Ссылку ЗАО "МП "Прогресс-Ресурс" на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства, а так же на отсутствие его вины в возникновении просрочки ввиду сложившейся в стране неблагоприятной экономической ситуации, суд отклоняет, так как вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследовался судом первой инстанции, неустойка уменьшена в два раза на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Отнесение же иных, перечисленных выше обстоятельств, к освобождающим от ответственности, основано на ошибочном толковании ответчиком норм ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-25813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное Предприятие "Прогресс-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева