Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-1451/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-1451/2009 Дело N А34-6796/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2009 года по делу N А34-6796/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. - Нуртазиновой Д.М. (доверенность от 12.01.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никитин, должник), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Екатерине Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Кривоногова, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13794 руб. 29 коп. (с учетом дополнения к заявлению от 18.12.2008 - л.д. 11).

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе пристав указал, что согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой и получена его представителем 07.11.2008, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно исчислен именно с этой даты. Поэтому вынесение 21.11.2008 оспоренного постановления, то есть в день, когда СПИ Кривоноговой достоверно стало известно о получении копии поименованного постановления представителем предпринимателя.

Ссылка должника на получение им копии постановления от 20.10.2008 лишь 18.11.2008 несостоятельна, так как повторное получение копии данного постановления не означает установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вновь.

Постановление от 21.11.2008 вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Закона N 229-ФЗ, иных требований действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов ИП Никитина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором

Администрация представила письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Никитин Сергей Павлович, 28.06.1968 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 1998 году, ОГРН 304450125100041 (л.д. 10).

СПИ Кривоноговой постановлением от 20.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 37/34/39265/8/2008 на основании поступившего исполнительного листа от 25.06.2008 N 106053, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ИП Никитина в пользу ООО "Наше дело" денежной суммы в размере 196961,34 руб. (л.д. 6, 73, 107).

21.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 13787,29 руб. (л.д. 8, 74), что явилось для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал оспоренное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд исходил из того, что постановлением от 20.10.2008 приставом должнику добровольный срок исполнения требований исполнительного документа установлен не был.

Суд пришел к выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств получения должником либо его доверенным лицом 07.11.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008, направленного заказным письмом. При этом дело содержит доказательства получения ИП Никитиным лично копии названного постановления 18.11.2008.

Также суд пришел к убеждению о необоснованности довода заинтересованного лица о том, что заявителем не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного документа.

Обоснованным суд посчитал довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в период с 21.10.2008 по 21.11.2008 в связи с ограничением его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к заявленным требованиям являются ошибочными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть вынесение об этом соответствующего постановления, регулируется положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ, из смысла которой (ч. 12 и ч. 17 названной статьи) следует, что такое постановление в обязательном порядке направляется с доказательствами вручения должнику.

Как видно из материалов дела, постановление от 20.10.2008 судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства соответствует требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней, должник предупрежден о правовых последствиях неисполнения указанных требований в установленный срок со дня получения названного постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Приставом представленные надлежащие доказательства направления 22.10.2008 ИП Никитину постановление от 20.10.2008 заказной почтой (л.д. 33, 35, 42-44).

При этом запрос судебного пристава-исполнителя от 07.11.2008 N 91606 о направлении факсимильной связью информации кем и когда получено постановление от 20.10.2008, направленное в адрес предпринимателя заказной почтой N 87974 (соответствует исходящему порядковому номеру - л.д. 42), не содержит ссылок на номер заказного письма - 64000206472418. Кроме того, как видно из представленных документов почтовой отправки, иных, кроме постановления от 20.10.2008, почтовых отправлений в данный период времени по адресу ИП Никитина приставом не производилось.

В материалах дела имеется ответ от 20.11.2008 N 45.41-04/772 Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" на вышеуказанный запрос пристава о том, что заказное письмо, отправленное 22.10.2008 на имя Никитина С.П. по его адресу, выдано 07.11.2008 по доверенности N 20 от 20.05.2008 Постоваловой Ангелине Леонидовне (л.д. 52).

Предпринимателем не отрицается доверительные отношения с Постоваловой А.Л., но представленный приказ от 24.10.2008 N 55 о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с 27.10.2008 по 21.11.2008 (л.д. 106) надлежащими документами, подтверждающими трудовые отношения ИП Никитина как работодателя, и Постоваловой А.Л. как работника, как и объективная невозможность получения ей 07.11.2008 заказного письма, не доказан.

Кроме того, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы обнаружен не подшитый, не пронумерованный, а вложенный в обложку дела документ - факсимильный вариант ответа от 20.11.2008 N 45.41-04/772 Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России". Данный документ в верхней его части содержит сведения факта "Панасоник", номер 272006, дату - 20 ноября 2008 года. В верхнем правом углу этого документа, судом первой инстанции не исследованного и не приобщенного, от руки выполнена записи "в деле есть".

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела и его оценке как доказательства, обосновав это тем, что в суде первой инстанции ими приобщался факсимильный вариант данного ответа, поступившего СПИ Кривоноговой 21.11.2008, в связи с чем пристав 21.11.2008 вынес оспоренное постановление. В доказательство заявленного ходатайства представило на обозрение оригинал исполнительного производства, в котором имеется как факсимильный вариант ответа от 20.11.2008, с отметкой входящий номер 361 от 21.11.2008. Это обстоятельство заинтересованное лицо подтвердило также ответом от 06.04.2009 N 45.41-04/204 Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" и журналом учета документов, поступающих факсимильной связью.

Названные заверенные копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаконности постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, поскольку на эту дату у судебного пристава-исполнителя имелось объективное подтверждение даты получения должником постановления от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства, а именно 07.11.2008.

Все иные основания, изложенные в судебном акте, в силу части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, правомерны в случае осуществления должником права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Доказательств использования таких способов судебной защиты материалы дела не содержат.

Само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2009 года по делу N А34-6796/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13787 рублей 29 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина