Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2108/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-2108/2009 Дело N А07-11869/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009 по делу N А07-11869/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саков Юрий Владимирович (далее - ИП Саков Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"), индивидуальному предпринимателю Федотову Игорю Ивановичу (далее - ИП Федотов И.И.) о взыскании стоимости кровати 78 600 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.702, 703, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" стоимость кровати "Лунный свет" и матраса в размере 39 300 руб., с ИП Федотова И.И. стоимость кровати "Лунный свет" и матраса в размере 39 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Саков Ю.В., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, который суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, иск был рассмотрен в отсутствие представителя истца. Спорные кровать и матрас переданы для транспортировки в надлежащей упаковке, товар был застрахован на время перевозки на 70 000 руб., что подтверждается накладной от 25.06.2008 N 06250002UFA. Претензии по внешнему виду изделия отсутствовали. Поскольку согласно акту об обнаружении груза от 02.07.2008 повреждения товара возникли не по вине заказчика, то подрядчик обязан безвозмездно устранить эти недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" считает доводы жалобы необоснованными. На основании заявки и гарантийного письма истцу оказаны почтовые услуги. При этом клиент не обеспечил сохранность вложения при пересылке автомобильным транспортом. Исполнитель не несет ответственности за повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки товара (полиэтилен), что вытекает из п.9.6 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи. Истец не обосновал сумму иска, а также не представил доказательства, что упаковка отправления обеспечивала сохранность почтового отправления при пересылке. Экспертное заключение по этому вопросу не представлено.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИП Саков Ю.В. и ИП Федотов И.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ИП Саковым Ю.В. (заказчиком) и ИП Федотовым И.И. (подрядчиком) заключён договор N 84, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика кровать "Лунный свет" 180*200 стоимостью 54 100 руб., матрас "Softy Laura" 180*200 стоимостью 24 500 руб. (т.1, л.д.11-14).

Предмет договора согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14).

Согласно п.3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в день заключения договора, а оставшиеся 50% - выплачиваются не позднее дня приёмки заказчиком изделия.

Платёжными поручениями от 23.05.2008 N 497 и от 18.06.2008 N 594 подтверждается осуществление истцом предоплаты в размере 39 300 руб., а также оставшейся суммы по договору в размере 39 300 руб. (т.1, л.д.9-10).

Гарантийным письмом от 24.06.2008 истец обратился к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" с просьбой об отправке товара при помощи услуг почтовой связи (т.1, л.д.49-50).

Результат выполненных работ от представителя ИП Федотова И.И. получен курьером ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" Мельник И.Ю., что подтверждается актом приёма-передачи от 25.06.2008 N 84 (т.1, л.д.35) и товарной накладной от 25.06.2008 N 102 (т.1, л.д.36).

По факту доставки ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" груза в г.Уфа был составлен акт от 02.07.2008 об обнаружении повреждений груза и его упаковки, подписанный представителями ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" и грузополучателя (т.1, л.д.15).

Согласно акту о приёмке товара от 02.07.2008 полученный товар и его упаковка имеют повреждения (т.1, л.д.16).

В соответствие с товарно-транспортной накладной от 02.07.2008 N 06250002UFA грузополучатель отказался от приёмки груза. В накладной также указано на получение груза со значительными потёртостями. Со стороны грузополучателя названная накладная подписана Сухановым А.В. (т.1, л.д.144).

Ссылаясь на обязанность ответчиков возместить стоимость поврежденных товаров, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истца от получения изготовленного товара, а также из непредставления доказательств передачи товара для пересылки в соответствующем упакованном виде.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 вышеуказанного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.1.4, 7.4 договора подряда N 84 от 22.05.2008, заключенного между ИП Саковым Ю.В.(заказчиком) и ИП Федотовым И.И. (подрядчиком) предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать заказчику изготовленные изделия (кровать и матрас) по акту-приёма сдачи. При этом, приём изделий осуществляется заказчиком лично либо его представителем при наличии доверенности. Доставка товара за пределами г.Челябинска возможна на условиях дополнительного соглашения сторон.

Судом установлено, что приемка товара ИП Саковым Ю.В. от ИП Федотова И.И. не производилась.

Вместе с тем, дальнейшие действия ИП Федотова И.И. по передаче готового товара для доставки в г.Уфа произведены по указанию ИП Сакова Ю.В.

24.06.2008 истец направил в адрес ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" гарантийное письмо, в котором просил отправить груз из г.Челябинска в г.Уфа (т.1, л.д.49). При этом контактным лицом указана Маткина Н.С. (работник ИП Федотова И.И.). 25.06.2008 ИП Федотов И.И. по товарной накладной N 102 передал представителю ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" кровать "Лунный свет" стоимостью 78 600 руб. (т.1, л.д. 36). В тот же день ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" с участием Маткиной Н.С. составлена накладная (отправка) N 06250002 UCN на указанный товар с объявленной ценностью 70 000 руб. (т.1, л.д.29, 142).

Поступивший в г.Уфа 02.07.2008 товар был получен представителем истца Сухановым Н.В. с указанием на имеющиеся значительные потертости (т.1, л.д. 144). В тот же день составлен акт об обнаружении повреждений груза (т.1, л.д. 15).

По мнению истца, ИП Федотов И.И. несет ответственность за существенные повреждения товара, возникшие до передачи заказчику и не по вине заказчика.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатков результатов работ, выполненных ИП Федотовым И.И., как на момент отправки готового товара в г.Уфа, так и при его получении подрядчиком.

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям п.1,2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Данная норма действует в случае обнаружения недостатков результатов работ, наличие которых заказчик не доказал.

Гарантийным письмом от 24.06.2008 истец обратился к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" с просьбой об отправке товара 25.06.2008 при помощи услуг почтовой связи, ссылаясь на согласие с условиями договора на оказание услуг, действующими Генеральными условиями ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", Тарифной картой ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", а также соглашаясь с объёмом и весом перевозимого груза, обмеры которого осуществлены ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (т.1, л.д.49-50).

В соответствии с лицензией N 33194 ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" оказывает услуги почтовой связи (т.1, л.д.51-54).

Указанное гарантийное письмо, накладная (отправка)N 06250002UFA от 25.06.2008 (т.1, л.д.29) свидетельствуют о возникновении между ИП Саковым Ю.В. и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" отношений по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст.34 ФЗ "О почтовой связи" и п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи или следствие действий непреодолимой силы (п.34 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2003 N С5-7/УЗ-888).

Пунктами 3, 9.6 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" предусмотрена обязанность Клиента обеспечить соответствие упаковки посылки почтовым нормативным правовым требованиям и условиям перевозки автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом, обеспечивающим сохранность содержимого при пересылке. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом данной обязанности является основанием для освобождения исполнителя от ответственности (т.1, л.д.43, 46). Истец был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его гарантийным обязательством (т.1, л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес ИП Сакова Ю.В. в ненадлежащей упаковке (полиэтилен).

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.57 Правил оказания услуг почтовой связи исключает ответственность ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" за ненадлежащее исполнение обязательств в размере объявленной ценности почтового отправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" вины в повреждении принадлежащего истцу товара.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать не только вину должника, но и размер ущерба, причинную связь между ущербом и его действиями (бездействием).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, на взыскании которого настаивает истец.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные кровать и матрас переданы для транспортировки в надлежащей упаковке по накладной от 25.06.2008 N 06250002UFA, не подтверждается надлежащими доказательствами. Более того, согласно акту об обнаружении повреждения груза от 02.07.2008 товар был упакован в тонкий полиэтилен, края которого заклеены скотчем (т.1, л.д.15).

Ссылка истца на то, что подрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, отклоняется. В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Указанные требования истцом заявлены не были.

Довод ИП Сакова Ю.В. о рассмотрении спора в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, не принимается. В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако временная нетрудоспособность представителя, на которую сослался истец, судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела, поскольку представлять интересы ИП Сакова Ю.В. может любое другое уполномоченное им лицо.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009 по делу N А07-11869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина