Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-1643/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-1643/2009 Дело N А76-24770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24770/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" - Хайруллиной Г.С (доверенность б/н от 01.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) иск о взыскании 34 506 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Матковская Елена Вячеславовна, Борисов Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 35 506 руб. 60 коп. страхового возмещения и 1 380 руб. 26 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы износа транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вывод суда о взыскании страхового возмещения без учёта износа транспортного средства противоречит изменениям, внесённым в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правила страхования федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третьи лица и представитель истца в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.06.2008 на трассе М7 "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки (В 047 ХЕ 74), под управлением Матковской Е. В. и автомобиля Мицубиси (Р 996 ВУ 74), под управлением водителя Борисова М. М. (л.д. 11,12).

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мицубиси (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности Борисова М. М. застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль марки Сузуки получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/07-03-02 от 03.07.2008 (л.д. 16).

Согласно отчета N 51/07-03 УИ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО "Оценка Нами", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 34 506 руб. 60 коп., с учетом - 16 743 руб. 63 коп. (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "ВСК" (л.д. 9).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 506 руб. 60 коп. (л.д. 7) и предъявил к ответчику иск о возмещении понесенных расходов в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности, установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для взыскания страхового возмещения с учётом износа транспортного средства у суда нет, поскольку федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) устанавливает, что основными принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона, введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

При анализе положений п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. Закон при этом не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с износом транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 506 руб. 60 коп. Указанная сумма выплачена истцом страхователю. Выплата возмещения в меньшем размере нарушила бы права потерпевшего, поскольку в этом случае ему пришлось бы произвести затраты на восстановление автомобиля самостоятельно, несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что согласно изменениям, внесённым в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правила страхования, при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать износ транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева