Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-2329/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП- 2329/2009 Дело N А76-10421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Зоренька" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-10421/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии в судебном заседании представителей: Грищенко Нины Николаевны, Веденикиной Нины Ивановны - Хановой Д.Р. (удостоверение адвоката N 862, доверенность б/н от 03.08.2006 и от 19.06.2008), ООО Парикмахерская "Зоренька" - Алексеева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Нина Николаевна и Веденикина Нина Ивановна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Зоренька" (далее - ООО Парикмахерская "Зоренька", общество), г. Челябинск, об определении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Зоренька" и взыскании их с ответчика (л.д. 1-2 том 1).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истицы Грищенко Н.Н. и Веденикина Н.И. заявили об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с общества 956 678 руб. 63 коп. и 1 002 234 руб. 75 коп. действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО Парикмахерская "Зоренька".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 исковые требования Грищенко Н.Н. и Веденикиной Н.И. удовлетворены, с ответчика в их пользу взысканы 956 678 руб. 63 коп. и 1 002 234 руб. 75 коп. действительной стоимости принадлежащих им долей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждой из истиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недопустимость и недостоверность заключения эксперта по вопросу оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу, как доказательства, полученного с нарушением закона, в частности, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель жалобы указывает на то, что эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз, не имеют квалификационных сертификатов, свидетельствующих об их компетенции, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при ее производстве.

В производстве экспертизы участвовала Карева Е.П., не указанная в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем, по мнению общества, было нарушено его право на отвод эксперта.

Заявитель жалобы полагает, что эксперт Вдовина Т.В. неправомерно привлекла к осмотру помещения Кареву Е.П., не исследовала технический паспорт помещения - объекта оценки. При проведении экспертизы эксперт была не вправе истребовать дополнительные материалы, в частности, правоустанавливающие документы и сведения о ремонте помещения.

Отчет об оценке, прилагаемый к заключению эксперта, как указано в жалобе, также не отвечает требованиям законодательства: не содержит копий текстовых частей объявлений, использованных для сравнения цен, содержит сравнительные данные о нежилых помещениях, расположенных в других районах города.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные квитанции об оплате услуг представителя в адвокатское образование не подтверждает оплату услуг именно представителя Хановой Д.Р.

Истицы, Грищенко Н.Н. и Веденикина Н.И., представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и недоказанности оплаты услуг представителя отклонили.

Представитель Парикмахерская "Зоренька" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта N 026-05-01762 от 02.12.2008 по тому же вопросу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, сомнения в обоснованности которого у суда отсутствуют ( ч.2 ст. 87 Арбитражного - процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выводы эксперта противоречий не содержат. Сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял (т. 2, л.д. 122).

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Парикмахерская "Зоренька", зарегистрированное постановлением Главы г. Челябинска N 1808-п от 21.12.1998, регистрационный номер 11481, является правопреемником ТОО Парикмахерская "Зоренька", зарегистрированного постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 1737 от 15.12.1992.

На момент регистрации учредительных документов ООО Парикмахерская "Зоренька" 20.10.1998 уставный капитал общества составляет 30 506 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников, в том числе Грищенко Нины Николаевны и Веденикиной Нины Ивановны, номинальная стоимость долей которых составила по 1286 руб. 45 коп. каждая, или по 4,2% доли в уставном капитале общества (пп. 28, 30 Устава л.д. 27-30, 31-44 том 1).

Изменениями N 1, зарегистрированными постановлением Главы г.Челябинска N 1432-п от 15.10.2001, регистрационный номер 11481-1, произведено перераспределение долей между участниками общества, согласно корорым Грищенко Нине Николаевне принадлежит доля номинальной стоимостью 1 286 руб. 45 коп., или 4,2% уставного капитала, Веденикиной Нине Ивановне - 1 342 руб. 38 коп., или 4,4 % доли уставного капитала (л.д. 45-46, 101-102 том 1).

Согласно п. 30 и 34 устава ООО Парикмахерская "Зоренька" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен участниками полностью (100%) денежными средствами (л.д. 92 том 1).

В доказательства оплаты вкладов в уставный капитал представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.05.1994, 16.05.1995 и 12.05.1995 (л.д. 118-119 том 2).

03.02.2007 участниками общества Грищенко Ниной Николаевной и Веденикиной Ниной Ивановной в адрес исполнительного органа в лице директора ООО Парикмахерская "Зоренька" направлены заявления о выходе из состава участников ООО Парикмахерская "Зоренька" и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей (л.д. 8, 10 том 1).

Заявления получены ответчиком 06.02.2007, что подтверждается письмами ответчика (л.д. 9, 11 том 1).

ООО "Парикмахерская "Зоренька" определило действительную стоимость долей Грищенко Н.Н. и Веденикиной Н.И. в уставном капитале общества и произвело выплаты вышедшим участникам, которые составили 12 681 руб. 37 коп. - Грищенко Н.Н. и 13 285 руб. 25 коп. - Веденикиной Н.И. (л. д. 120 том 2)

Из писем ответчика следует, что действительная стоимость долей истиц определена им исходя из размера чистых активов предприятия по состоянию на 01.01.2008, которые по его данным составили 301 937 руб. 41 коп. (л.д. 9, 11 том 1).

Полагая, что при расчете действительной стоимости доли ответчиком не учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу, общей площадью 241,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 16, по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01762 от 02.12.2008 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 16, по состоянию на 31 декабря 2007 года составляла 23 106 000 руб. (л.д. 1-91 том 2).

ЗАО "Нилан-Аудит" по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008 (л.д. 121-137 том 1) с учетом заключением эксперта N 026-05-01762 выполнен расчет чистых активов ООО "Парикмахерская "Зоренька" по состоянию на 31.12.2007, который составил 23 080 000 руб. (л.д. 92-93 том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу указанные доказательства размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 и взыскал в пользу ответчиков суммы, соответствующие их долей в уставном капитале общества за вычетом выплаченных истицам сумм.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичную норму содержат пункты 52, 53 и 54 устава общества в действующей редакции (л.д. 93, т.1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на получение от общества действительной стоимости принадлежащих им долей по состоянию на 31 декабря 2007 года, в течение которого были поданы заявления о выходе из общества.

Определяя размер действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта N 026-05-01762 от 02.12.2008 требованиям законодательства и о получении данного доказательства с нарушением закона арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения эксперта N 026-05-01762 от 02.12.2008, в том числе отчета об оценке N 026-05-01762 как его неотъемлемой части, усматривается, что оно отвечает требованиям закона и содержит необходимые реквизиты.

Эксперт Вдовина Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 11, т. 2), к заключению приложены документы, подтверждающие ее квалификацию в области оценки объектов собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Вдовиной Т.В. "квалификационных сертификатов" отклоняется как не основанный на законе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой на судебно - экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, положения статьи 13, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не распространяются.

По смыслу статей 7, 8 названного закона, а также ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при проведении экспертизы свободен в выборе средств и методов исследования и связан лишь требованием их научной обоснованности.

Принимая во внимании изложенное, проведение экспертизы оценки объекта недвижимости по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушение требований к порядку проведения экспертизы и запрещенный законом самостоятельный сбор материалов для её производства.

Привлечение при проведении оценки объекта недвижимости экспертом Вдовиной Т.В. помощника Каревой Е.П. и получение последней при осмотре помещения от собственника копий правоустанавливающих документов и сведений о ремонте помещения является допустимым в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет об оценке соответствует Требованиям к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254.

В тексте отчета об оценке в соответствии с п. 10 Требований указаны ссылки на источники информации, используемой в отчете (л.д. 43-44, 49, т. 2).

На этом основании соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального законодательства и правомерно принято судом в качестве доказательства, которому дана оценка наряду с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов по оплате истцами услуг представителя судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Из представленной с отзывом на апелляционную жалобу копии договора поручения от 21.07.2008 следует, что истицы Грищенко Н.Н. и Веденикина Н.И. поручили представителю Хановой Д.Р. - члену коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" представлять их интересы по настоящему делу.

Квитанции N 003580 и 003579 от 19.01.2009 (л.д. 102-103, т. 2) подтверждают оплату истцами в кассу коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" по 7500 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Взыскание с ответчика в пользу истцов указанных расходов соответствует представленным в дело доказательствам и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Парикмахерская "Зоренька" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истиц заявлено о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов по оплате услуг представителя в размере по 2 500 руб. в пользу каждого, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и подтверждены соответствующими доказательствами (приложением к договору поручения и квитанциями адвокатского образования N 003581 и 003582 от 06.04.2009), суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-10421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Зоренька" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Зоренька" в пользу Грищенко Нины Николаевны и Веденикиной Нины Ивановны по 2 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева