Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-2300/2009

г. Челябинск

"15" апреля 2009 г.

Дело N А34-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 года по делу N А34-65/2009 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-Курган" (далее - ООО "СМП-Курган", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 209 от 14.08.2008 в размере 467 875 руб. 30 коп., из которых 463 445 руб. 60 коп. - основной долг, 4 429 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 13.02.2009 в части принятых расчетов основного долга и процентов, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что стоимость неоплаченного товара составляет 463 636 руб. 70 коп., а не 463 445 руб. 60 коп. Ответчик не согласен с тем, что истец взыскивает по договору поставки стоимость выполненных работ в размере 164 руб. 96 коп., тогда как предметом договора является поставка и оплата только товара, а не выполнение каких-либо работ. Истцом заявлены требования только о взыскании задолженности по договору поставки, следовательно, суд не должен был выходить за рамки рассматриваемых требований. Расчет процентов ответчик считает неверным. По мнению ответчика, рассчитывать проценты необходимо из размера действительной задолженности: 463 636 руб. 70 коп., поэтому размер процентов составляет 762 руб. 14 коп., а не 4 429 руб. 70 коп., как установлено судом. Кроме того, ответчик указывает на то, что он сменил адрес, поэтому корреспонденцию не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет долга произведен в претензии N КРГ -640 от 28.11.2008 и в исковом заявлении является верным. Истец заявил требования о взыскании задолженности, включая услуги по резке металла, в рамках договорных отношений - по договору поставки N 209 от 14.08.2008 (спецификация N 5 от 23.10.2008, которая является неотъемлемой частью договора), поэтому суд не вышел за пределы исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает верным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 209 от 14.08.2008 (л.д.7-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату в течение трех календарных дней с даты поставки, если иной срок не согласован в спецификации.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации N 2 от 16.10.2008, N 4 от 17.10.2008, N 5 от 23.10.2008 (л.д.11-14).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 08201002-0179121 от 20.10.2008 на сумму 304 152 руб. 27 коп., N 08201002-0178316 от 17.10.2008 на сумму 144 383 руб. 07 коп., N 08201002-0181309 от 23.10.2008 на сумму 14 936 руб. 40 коп., (л.д.21-22, 16-17, 25).

Также истцом оказаны услуги по резке металла в рамках договора поставки N 209 от 14.08.2008 согласно спецификация N 5 от 23.10.2008 на сумму 164 руб. 96 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2008 (л.д.26).

Истцом были предъявлены счета-фактуры: N 08201002-0148486 от 17.10.2008, N 08201002-0149133 от 20.10.2008, N 08201002-0151226 от 23.10.2008 (л.д.15, 19, 24).

В адрес ответчика была направлена претензия N КРГ -640 от 28.11.2008 (л.д.29) с просьбой погасить задолженность по договору N 209 от 14.08.2008 в сумме 463 445 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств в возражение на требования истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008. Нарушение сроков оплаты является основанием для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 руб. 70 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки N 209 от 14.08.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными (л.д. 21-22, 16-17, 25).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию услуг по резке металла в сумме 164 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 23.10.2008 (л.д.26).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга 463 445 руб. 60 коп., без НДС, за период просрочки с 17.11.2008 по 22.11.2008, исходя из ставки 12% годовых, и составляет сумму 4 429 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость неоплаченного товара составляет 463 636 руб. 70 коп., а не 463 445 руб. 60 коп., несостоятельна, поскольку расчет долга произведен истцом в претензии N КРГ -640 от 28.11.2008 и в указанной сумме заявлен истцом в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно взыскивает по договору поставки стоимость выполненных работ в размере 164 руб. 96 коп., тогда как предметом договора является поставка и оплата только товара, не принимается во внимание. Истец заявил требования о взыскании задолженности, включая услуги по резке металла, в рамках договорных отношений согласно спецификации N 5 от 23.10.2008, которая является неотъемлемой частью договора поставки N 209 от 14.08.2008. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты необходимо рассчитывать из размера действительной задолженности: 463 636 руб. 70 коп., поэтому размер процентов составляет 762 руб. 14 коп., а не 4 429 руб. 70 коп., несостоятелен, поскольку истцом правомерно произведен расчет по каждой товарной накладной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он сменил адрес, поэтому корреспонденцию не получал, отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известному истцу и суду адресу (л.д.67), доказательств того, что ответчик уведомил истца о смене адреса в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 года по делу N А34-65/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков