Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2031/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2031/2009 Дело N А34-6245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 года по делу N А34-6245/2008 (судья Медведников Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Ануфриев Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче данных N 223181 от 08.10.2007 в размере 40 086 рублей 06 копеек, из них: 21 279 рублей 20 копеек - основной долг, 18 806 рублей 86 копеек - пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга 21 279 рублей 20 копеек, пеня - 10 000 рублей, судебные расходы - 1 603 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Ануфриев Н.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договор об оказании услуг по передаче данных N 223181 от 08.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласован предмет. Из содержащихся в п. 2.1. договора слов и выражений невозможно определить, какие именно услуги оказывает оператор, какие иные оказываемые услуги неразрывно связаны с услугами и направлены на повышение их технологических ценностей. Не определена цена договора, нет перечня, объема предоставляемых услуг. Раздел договора, содержащий условия о сроке действия договора, не заполнен, поэтому срок действия договора сторонами не определен. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" неправомерна, так как Правила введены с 01.01.2008, а договор сторонами подписан 08.10.2007. Выставленные ответчику счета-фактуры от 31.10.2007 и 30.11.2007 не содержат объем оказанных услуг. В судебное заседание истцом представлены счета-фактуры с аналогичными номерами от тех же дат, но подписанные другими лицами и с указанием наименования и объема оказанных услуг. Также ответчик считает, что суд неправомерно взыскал пеню в размере 10 000 рублей, не уменьшив ее до ставки рефинансирования ЦБ, так как такой размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор об оказании услуг по передаче данных N 223181 от 08.10.2007 нельзя признать незаключенным, так как содержание договора и приложения к нему позволяет четко установить вид оказываемых услуг, стоимость услуг. Все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (возмездного оказания услуг) сторонами согласованы. Также согласован срок действия договора, он определен как бессрочный, на что имеется указание в договоре. Ответчику оказаны услуги Интернет по технологии ADSL, что подтверждается программными распечатками Интернет-сессий (детализацией оказанных услуг), в которых указан объем оказанных услуг. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, ранее полученных ответчиком, поэтому они подписаны иными лицами. Выставленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) в лице ООО "Сервиском" (агент) и ИП Ануфриевым Н.Д. (абонент) 08.10.2007 заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 223181 с приложением (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 3.1 договора оператор связи обязуется предоставить доступ к сети связи и оказывать абоненту услуги в порядке и объеме, установленном настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 .договора, услуга связи в сети передачи данных - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и иная деятельность, осуществляемая оператором связи на основании соответствующих лицензий (далее услуга), в результате которой абонент имеет возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Предоставление доступа к сети связи - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (конечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (конечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно. Тарифные планы публикуются оператором связи на сайте www.kurgan.usi.ru.

Подпунктом "а" пункта 3.3. договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.

Абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующего за расчетным (п. 4.4.3 договора). Абонент самостоятельно получает счет в сервисном центре оператора связи, по адресу: Советская, 75.

В пункте 7.1.договора оговорено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок (бессрочный).

Сторонами подписано приложение к договору, в соответствии с условиями которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет посредством использования телекоммуникационной технологии ассиметричной цифровой абонентской линии ADSL, в том числе услуги по организации ADSL доступа, предоставлению в пользование линии ADSL, пропуску трафика (л.д. 11).

В пунктах 2.2., 2.3. приложения указано, что услуга абоненту предоставляется согласно выбранному тарифному плану "пользователь", стоимость услуги определяется согласно прейскуранту оператора связи с учетом выбранного тарифного плана.

ОАО "Уралсвязьинформ" истцу выставлены счета на оплату оказанных услуг N 10303/000041 от 03.10.2007 на сумму 11 295 рублей 63 копейки; N 10303/0000164 от 30.11.2007 на сумму 12 064 рубля 99 копеек; N 10303/0000406 от 31.12.2007 на сумму 278 рублей 58 копеек, на общую сумму 23 639 рублей 20 копеек (л.д. 12-14).

Оплата оказанных услуг ИП Ануфриевым В.Д. произведена частично, задолженность составила 21 279 рублей 20 копеек.

Неоплата ИП Ануфриевым Н.Д. оказанных истцом услуг по договору N 223181 от 08.10.2007 за период с октября 2007 по декабрь 2007 включительно в полном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 223181 от 08.10.2007 является заключенным, требованиям ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. При удовлетворении требований о взыскании пени суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 рублей с учетом принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора N 223181 от 08.10.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Ануфриевым Н.Д. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данный договор является заключенным.

Так, согласно разделу 2 договора N 223181 от 08.10.2007 предметом договора является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг связи в сети связи.

В п.п. 1.1. договора раскрыты понятия, используемые в договоре, из данного пункта следует, что услуга связи в сети передачи данных - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и иная деятельность, осуществляемая оператором связи, в результате которой абонент имеет возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Предоставление доступа к сети связи - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (конечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (конечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг.

Способ оказания услуг доступа к сети связи и оказание услуг связи в сети связи конкретизирован в приложении к договору N 223181 от 08.10.2007, согласно которому оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет посредством использования телекоммуникационной технологии ассиметричной цифровой абонентской линии ADSL, в том числе услуги по организации ADSL доступа, предоставлению в пользование линии ADSL, пропуску трафика.

Таким образом, предмет договора N 223181 от 08.10.2007 сторонами согласован, поскольку содержание его условий позволяет определенно установить, какие именно услуги оказывает оператор абоненту, а также объем предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг по передаче данных N 223181 от 08.10.2007 является незаключенным, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что раздел договора, содержащий условия о сроке действия договора, не заполнен, поэтому срок действия договора сторонами не определен, необоснованна, так как срок действия договора пунктом 7.1. договора сторонами согласован как бессрочный. Выбранный вариант, то есть неопределенный срок договора, отмечен в тексте договора (подчеркнут согласно примечанию к п. 7.1. договора).

Также несостоятельно утверждение ИП Ануфриева Н.Д. о том, что цена договора не определена, нет перечня, объема предоставляемых услуг.

В пункте 2.2. приложения указан номер абонента (41-71-62), по которому организована ADSL-линия, и выбранный абонентом тарифный план - "пользователь".

Порядок определения стоимости услуг указан в п. 4.1. договора и п. 2.3. приложения, из которых следует, что стоимость услуг определяется согласно прейскуранту оператора связи с учетом выбранного тарифного плана. Тарифные планы публикуются оператором связи на сайте www.kurgan.usi.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ИП Ануфриеву Н.Д. истцом услуг по договору N 223181 от 08.10.2007 за период с октября 2007 по декабрь 2007 включительно подтверждается счетами N 10303/000041 от 03.10.2007, N 10303/0000164 от 30.11.2007, N 10303/0000406 от 31.12.2007, выставленными ОАО "Уралсвязьинформ", а также программными распечатками Интернет-сессий (детализацией оказанных услуг).

Из программных распечаток Интернет-сессий следует, что ответчиком в спорный период осуществлялось пользование сетью Интернет посредством использования телекоммуникационной технологии ассиметричной цифровой абонентской линии ADSL. Распечатки содержат номер лицевого счета ИП Ануфриева Н.Д. - 26316, логин абонента, а также время, проведенное абонентом на линии, с указанием начала и конца сессии, тарифный план "пользователь" (л.д. 35-45).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по передаче данных являются правильными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ИП Ануфриева Н.Д. задолженности за оказанные услуги по договору N 223181 от 08.10.2007 за период с октября 2007 по декабрь 2007 включительно в размере 21 279 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставленные ответчику счета-фактуры от 31.10.2007 и от 30.11.2007 не содержат объем оказанных услуг, в судебное заседание истцом представлены счета-фактуры с аналогичными номерами от тех же дат, но подписанные другими лицами и с указанием наименования и объема оказанных услуг, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленных ответчиком счетах-фактурах N 10303/000041 от 03.10.2007, N 10303/0000164 от 30.11.2007, N 10303/0000406 от 31.12.2007, выставленных ОАО "Уралсвязьинформ" для оплаты оказанных ИП Ануфриеву Н.Д. услуг, не указан объем оказанных услуг (л.д. 48-50).

Согласно пояснениям истца представленные ИП Ануфриевым Н.Д. счета-фактуры являются копиями, полученными ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора, в сервисном центре оператора по ул. Советская, 75.

ОАО "Уралсвязьинформ" в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур N 10303/000041 от 03.10.2007, N 10303/0000164 от 30.11.2007, N 10303/0000406 от 31.12.2007, в которых содержится количество оказанных ответчику услуг в период с октября 2007 по декабрь 2007 включительно.

Указанный в счетах-фактурах объем оказанных услуг подтверждается программными распечатками Интернет-сессий (детализацией оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объема оказанных ответчику услуг основаны на достоверных доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно взыскал пеню в размере 10 000 рублей, не уменьшив ее до ставки рефинансирования ЦБ, так как такой размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Ануфриева Н.Д. за несвоевременную оплату оказанных ему ОАО "Уралсвязьинформ" услуг в сумме 10 000 рублей, является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции в данной части без учета принципа справедливости, нельзя признать обоснованными.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" необоснованно, так как данные Правила введены с 01.01.2008, в то время как договор N 223181 сторонами подписан 08.10.2007. Однако данное обстоятельство к принятию неправильно решения не привело, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 года по делу N А34-6245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова