Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2077/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А76-25202/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25202/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 15.10.2008 N79); от подателя апелляционной жалобы - Гавриленко Л.А. (доверенность от 09.04.2009 N 03-5), Матушкина Е.И. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Анго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 67.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25202/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Денор" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды и несоответствием счетов-фактур требованиям п. 2 ст. 169 Кодекса. Руководитель и учредитель поставщика отрицает своей участие в деятельности общества, никаких документов не подписывала.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по взаимоотношениям с ООО "Столичная мясная компания", так как при проведении зачета взаимных требований, сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) подлежит перечислению на основании отдельного платежного поручения. Инспекция не согласна и с взысканием с нее расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (госпошлина).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.09.2008 N 62 (том 1, л.д. 84-124) и вынесено решение от 30.09.2008 N 67 (том 1, л.д. 31-61) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 945 438 рублей, начислены пени в сумме 2 423 358,15 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 997 655 рублей.

Письмом от 07.10.2008 (том 1, л.д. 62-63) инспекция сообщила налогоплательщику о наличии технической ошибки в решении в части размера доначисленных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал спорные вычеты по НДС обоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 апелляционной жалобы в части не включения счета-фактуры от 14.01.2005 N 23 в налоговую декларацию за январь 2005 года.

Факт не включения указанного счета-фактуры налогоплательщиком не оспаривается, однако, данное обстоятельство не привело к возникновению недоимки по налогу, так как в указанной сумме налогоплательщик не воспользовался налоговым вычетом.

Данное обстоятельство следует из материалов дела, согласно книги покупок за январь 2005 года (том 11, л.д. 81), сумма налога составила 417 622,78 рублей, в налоговой декларации за январь 2005 года (том 11, л.д. 75) сумма налогового вычета указана в размере 409 685 рублей (406192+3493), таким образом, налогоплательщиком не до заявлено налога к вычету в размере 7 937 рублей (417622-409685).

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан был исследовать сумму налога, подлежащую вычету, которая влияет на размер действительного налогового обязательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пункт 2 апелляционной жалобы в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Денор".

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета налогоплательщик в материалы дела представил договоры поставки (том 11, л.д. 22-32).

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается представленными товарными накладными и счетами фактурами (том 2). Получение обществом товаров и принятие их к учету подтверждается представленными книгами покупок, а также представленными в материалы дела доказательствами дальнейшей реализации приобретенных товаров.

Оплата приобретенных товаров произведена платежными поручениями и актами взаимозачета требований (том 3).

Факт надлежащей государственной регистрации ООО "Денор" установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается (том 1, л.д. 29).

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО "Денор", по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчеты к своему налоговому учету, а также заявить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской деятельности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров поставки отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО "Денор", а инспекцией не представлено доказательств того, что договоры, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Обстоятельство оплаты товаров через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение ООО "Денор" своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и поставленных товаров.

Факт отрицания руководителем и учредителем поставщика товаров свое участие в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и движения товарно-материальных ценностей. Суд апелляционной инстанции также отмечает возможную заинтересованность руководителя поставщика о действительности произведенных операций, так как регистрация предприятий и открытие расчетных счетов возможно только при представлении документов, подпись в которых заверена в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 апелляционной жалобы в части перечисления сумм налога отдельным поручением.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса (в редакции, действующей, в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций).

Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса об оплате НДС на основании платежного поручения гл. 21 Кодекса также не содержит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения обществом положений ст. 171, 172 Кодекса при оформлении документов, подтверждающих реальную уплату НДС, соответствует буквальному толкованию указанных статей и правомерно учитывает предусмотренную п. 7 ст. 3 Кодекса дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов налогоплательщика при наличии неясностей и неточностей налогового законодательства.

Пункт 4 апелляционной жалобы в части налоговых санкций по НДС.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом в апелляционной жалобе не отрицает, что у налогоплательщика имелась переплата, следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.

Кроме того, основанием для привлечения к ответственности явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов, которые судом первой инстанции (пункт 2 настоящего постановления) признаны законными и обоснованными, следовательно, при отсутствии оснований для доначисления налога, отсутствуют и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пункт 5 апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с внесением изменений в статью 333.37 Кодекса статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ (далее - Закон), налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Однако, статьей 31 Закона установлено, что статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

С учетом разъяснения Конституционного Суда РФ в своем постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П, спорная норма вступила в законную силу 30.01.2009.

В связи с тем, что резолютивная часть решения была оглашена 29.01.2009, оснований для применения статьи 14 Закона у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не госпошлину в порядке норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова