Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1610/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-1610/2009 Дело N А76-1192/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-1192/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - ООО "Стройдело", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированный трест "Уралцветметгазочистка" (далее - ОАО "СТ "Уралцветметгазочистка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 26.03.2008 N 29.П2/33ау/08 в размере 3 250 699 руб. 76 коп.

Ходатайством от 02.02.2009 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ОАО "СТ "Уралцветметгазочистка" (склад по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.15; расчётные счета N 40702810053060000270 и N 30302810600270100053 в Василевском филиале ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, БИК 047501779, к/сч: 30101810400000000779), ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По мнению ООО "Стройдело", у ответчика в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательства перед ЗАО "Сталепромышленная компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23498/2008. Кроме того, к ОАО "СТ "Уралцветметгазочистка" поданы иски ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал", ООО "Компания ЧелябМетиз", ООО "Горэлектросетьстрой" по делам N А76-26491/2008, N А76-28112/2008, N А76-1250/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройдело", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, или имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, соразмерно сумме исковых требований и запрету в совершении с ними любых действий. Ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал", ООО "Компания ЧелябМетиз", ООО "Горэлектросетьстрой", ЗАО "Южуралэлектромонтаж-1". По настоящему делу размер исковых требований превышает суммы исков по другим делам, ответчиком в которых также является ОАО "СТ "Уралцветметгазочистка".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СТ "Уралцветметгазоочистка" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что им предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом. За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 было перечислено 1 200 000 руб. Принятие обеспечительных мер может затруднить и так нестабильное финансовое состояние предприятия и в целом парализовать его работу.

Представители ООО "Стройдело" и ОАО "СТ "Уралцветметгазоочистка", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлением от 15.04.2009 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из предположительного характера доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечения иска.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из вышеуказанного, а также из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с данным заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. При этом заявителем не подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также это приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Неисполнение ответчиком судебных актов по другим делам не свидетельствует в безусловном порядке о вероятности неисполнения им судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Превышение по настоящему делу размера исковых требований по сравнению с размером исковых требований по другим делам, ответчиком по которым также является ОАО "СТ "Уралцветметгазочистка", не свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком предпринимаются меры для уменьшения размера основного долга по делу. Так, согласно копии платежного поручения N 640 от 29.01.2009 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 700 000 руб. за выполненные работы по договору N 33ау/08 от 26.03.2008.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина