Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1758/2009

г. Челябинск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А76-25962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А76-25962/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" -Саитгалиной З.И. ( приказ от 16 декабря 2007 г.), Голубкова В.П. (доверенность от 23 октября 2008 г.), от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюповой Г.И. (доверенность N 148 от 09 февраля 2009 г.), Гариповой И.А. (доверенность N 622 от 03 марта 2009 г.) , общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" - Коваленко А.В. (доверенность N 516 от 06 августа 2008 г.), Тириакиди А.Ю. (доверенность от 20 марта 2009 г.)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее-заявитель, ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, Администрация Сосновского района, Администрация) о признании недействительным постановления N 1345 от 03 ноября 2004 г. "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и изъятии его у АО "Монтажник".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 г. (резолютивная часть от 06 февраля 2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" (далее - ООО "ЮжУралСГ-транс") просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый судебный акт вынесен на основании неполного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в письме Шотт В.А. к Администрации Сосновского района об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельного отсутствует исходящая дата его направления и входящая дата его приема Администрацией, не содержится указания на кадастровый номер и площадь земельного участка.

Суд не учел, что ООО "ЮжУралСГ-транс" построило газонаполнительную станцию не на земельном участке, принадлежащем заявителю, а на смежном земельном участке, а испросило спорный земельный участок в Администрации по расширение ГНС и строительство 2 очереди.

Судом не установлено правопреемство между производственным ремонтно-строительным кооперативом "Монтажник", в отношении которого принято постановление Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 10 января 1992 г. N 27 "Об утверждении акта о выборе земельного участка производственному ремонтно-строительному кооперативу "Монтажник" под строительство промбазы, акционерным обществом "Монтажник", которому в соответствии с постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 25 марта 1992 г. N 268 "Об отводе земельного участка совхоза "Красное поле" акционерному обществу "Монтажник" под строительство промбазы", был выделен и передан постоянное пользование земельный участок общей площадью 9, 2 га и ООО "Монтажник", являющимся заявителем по настоящему делу. В случае отсутствия правопреемства ООО "Монтажник" не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушенными оспариваемым ненормативным актом.

Также судом не установлено, не исключено ли ООО "Монтажник" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд не установил соответствие действовавшему законодательству Российской Федерации порядка перехода долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Монтажник" от Глазуновой Т.К. и Шотт В.А. к Саитгалиной З.И.

Суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Монтажник" хозяйственной деятельности не ведет, какого-либо интереса в пользовании спорным земельным участком не имеет, и единственной целью подачи настоящего заявления со стороны ООО "Монтажник" является создание условий для предъявления требований о признании недействительным ненормативного акта, которым часть изъятого у ООО "Монтажник" земельного участка была предоставлена ООО "ЮжУралСГ-транс", с целью последующего предъявления требований к последнему для получения материальной выгоды за отказ от своих притязаний. Подобные действия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 данной статьи являются основанием для отказа злоупотребляющему правом лицу в защите нарушенного права.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Трехмесячный срок давности для обращения в суд начал течь с 11 июня 2008 г. - даты направления ООО "Монтажник" письма N 2332 и закончился 10 сентября 2008 г. Между тем, заявление в суд подано 13 ноября 2008 г., за пределами установленного законом срока.

Представители ООО "ЮжУралСГ-транс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Администрация Сосновского района Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск ООО "Монтажник" установленного частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Монтажник" полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . В судебном заседании в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Третье лицо-Шотт В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г. "Об отводе земельного участка совхоза "Красное поле" акционерному обществу "Монтажник" под строительство промбазы" акционерному обществу "Монтажник" под строительство промышленной базы по производству строительных материалов передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 9,2 га, находящийся на станции Шагол (т.1 л.д. 57).

В соответствии с указанным постановлением, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Сосновского района Челябинской области акционерному обществу "Монтажник" выдано свидетельство N 38 от 02 декабря 1992 г. на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 9,2 га. (л.д. 58).

Решением N 65 -м от 22 апреля 1993 г. Малого совета Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области 21 созыва "Об отводе земельного участка из земель АО "Монтажник" ТОО "Стелла" под производственную базу", у ТОО "Монтажник" изъят земельный участок площадью 4,8 га и передан в постоянное пользование ТОО "Стелла" под производственную базу.

Как установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела учредительных документов, ТОО "Монтажник" является правопреемником АО "Монтажник" в результате его реорганизации (пункт 1 Устава ТОО "Монтажник", т. 1 л.д. 16-22). На основании решения учредителя ТОО "Монтажник" Саитгалиной З.И. от 17 мая 1996 г. принято решение о преобразовании ТОО "Монтажник" в ООО "Монтажник" путем реорганизации. Правопреемство данного общества определяется статьей 1 Устава ООО "Монтажник" (т. 1 л.д. 21-40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правопреемства между ООО "Монтажник" и АО "Монтажник" и наличии у ООО "Монтажник" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, предоставленным АО "Монтажник" на основании постановления Главы администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г.

13 ноября 2004 г. Главой администрации Сосновского района принято постановление N 1345 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4, 4 га, предоставленного АО "Монтажник", в соответствии с которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4, 4 га., представленного АО "Монтажник" постановлением Главы Администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г., данный земельный участок изъят из землепользования АО "Монтажник", а постановление Главы администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г. признано утратившим силу.

Не согласившись с постановлением Главы администрации Сосновского района N 1345 от 13 ноября 2004 г., ООО "Монтажник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Сосновского района Челябинской области N 1345 от 03 ноября 2004 г. "О прекращении права постоянного бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и изъятии его у АО "Монтажник" не соответствует части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Монтажник" не направляло в Администрацию Сосновского района заявление, содержащее отказ от заявленного права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и ходатайство об его изъятии с передачей в земли запаса.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось ходатайство гр. Шотт В.Ф., адресованное Главе Сосновского района В.И.Ротатову и подписанное им в качестве директора АО "Монтажник", в соответствии с которым Шотт В.Ф. просит изъять земельный участок, предоставленный АО "Монтажник" под строительство промышленной базы в районе станции Шагол постановлением главы администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г. и передать его в земли запаса ввиду невозможности финансирования проекта и ликвидации предприятия.

Суд указал, что в октябре 2004 г. (момент подачи данного заявления) Шотт В.А. не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Монтажник, поскольку согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Монтажник" от 15 мая 1996 г. он был выведен из состава учредителей с выплатой доли уставного капитала общества.

Отклоняя доводы представителя ООО "ЮжУралСГ-транс" о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления, суд со ссылкой на пояснения заявителя указал, что об оспариваемом постановлении ООО "Монтажник" стало известно 09 октября 2008 г. в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом. Доказательств более раннего ознакомления ООО "Монтажник" с постановлением N 1345 от 03 ноября 2004 г. сторонами не представлено. Поскольку заявление ООО "Монтажник" поступило в арбитражный суд 13 ноября 2008 г., срок обращения заявителя в суд не является пропущенным.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 47) директор ООО "Монтажник" Саитгалина З.И. 10 июня 2008 г. обратилась к главе администрации Сосновского района Челябинской области с заявлением за исх. N 2332 об отмене постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N 1345 от 03 ноября 2004 г., вынесенного на основании заявления директора АО "Монтажник" Шотт В.А. по прекращению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ввиду отсутствия полномочий на отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком у указанного лица.

Таким образом, из данного письма, подписание и направление которого директор ООО "Монтажник" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает, однозначно следует вывод об осведомленности руководства ООО "Монтажник" о содержании оспариваемого постановления Главы Сосновского района Челябинской области N 1345 от 03 ноября 2004 г. не позднее 10 июня 2008 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На этом основании апелляционная инстанция считает, что трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативного акта, следует исчислять с момента направления ООО "Монтажник" письма за исх. N 2332, то есть с 10 июня 2008 года. На момент обращения заявителя в арбитражный суд (13 ноября 2008 г.) указанный срок истек.

В силу части 4 статьи 198 пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, пропущенным указанный срок представители ООО "Монтажник" не считают.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи оснований для удовлетворения заявления ООО "Монтажник" о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта Администрации не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации Сосновского района, а также ООО "ЮжУралСГ-транс" в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции принято на основании неполного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ЮжУралСГ-транс" судом апелляционной инстанции проверены, и признаются не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Факт поступления заявления Шотт В.А. в октябре 2004 г. заинтересованным лицом не оспаривается, из существа данного заявления, имеющего ссылку на постановление главы администрации Сосновского района N 268 от 25 марта 1992 г. следует, что АО "Монтажник" отказывается от права на земельный участок предоставленного данным, а не каким-либо иным постановлением администрации.

Факт правопреемства между АО "Монтажник" и ООО "Монтажник" установлен судом на основании имеющихся в деле учредительных документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы относительно обстоятельств строительства ООО "ЮжУралСГ-транс" газонаполнительной станции, а также необходимости проверки соответствия действовавшему законодательству Российской Федерации порядка перехода долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Монтажник" от Глазуновой Т.К. и Шотт В.А. к Саитгалиной З.И., судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к предмету настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правоспособность ООО "Монтажник" опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2009 г. (т. 1 л.д. 49) в соответствии с которой ООО "Монтажник" является действующим юридическим лицом, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., (т. 1 л.д. 44), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (т.1 л.д. 45).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом ООО "Монтажник" на судебную защиту также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Между тем, доводы ОО "ЮжУралСГ-транс" о том, что единственной целью подачи настоящего заявления со стороны ООО "Монтажник" является создание условий для предъявления требований о признании недействительным ненормативного акта, которым часть изъятого у ООО "Монтажник" земельного участка была предоставлена ООО "ЮжУралСГ-транс", с целью последующего предъявления требований к последнему для получения материальной выгоды за отказ от своих притязаний в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮжУралСГ-транс" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежащая ко взысканию в его пользу с ООО "Монтажник". Администрация Сосновского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего взыскание государственной пошлины в размере 1 000 руб. производится с ООО "Монтажник" в доход федерального бюджета согласно правилу, установленному частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А76-25962/2008 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о признании недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1345 от 03 ноября 2004 г. "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и изъятия его у акционерного общества "Монтажник" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева