Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2219/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2219/2009 Дело N А76-28607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-28607/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, доверенность N14 от 12.12.2008), от ответчика - Старикова Марина Анатольевна (паспорт, доверенность N17 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" (далее - ООО "Уралиндастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.01.2008 N 1069 "сн" в размере 204 565 руб. 88 коп., неустойки 10 302 руб. за период с 20.10.2008 по 20.12.2008, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2008 от суммы 173 360 руб. до полного погашения долга, а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 400 руб. (л.д. 3-4, 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 исковые требования ООО "Уралиндастри" удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб. (л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.12.2008 до полного погашения долга отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, взыскивая неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не определил конкретный период начисления договорной неустойки и, соответственно, размер неустойки, в связи с чем невозможно определить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Принимая решение, суд руководствовался статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью предоставить отзыв на жалобу и участием в судебном заседании второй инстанции в размере 6 000 руб., понесенных им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 1069 "сн", по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю со склада в г.Челябинске товарную продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять продукцию и произвести оплату по условиям договора (л.д.10-12).

Протоколом разногласий от 14.02.2008, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами принят договор поставки от 15.01.2008 N 1069 "сн" с учетом редакции покупателя (л.д. 14).

Спецификацией на 2008 год стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции на сумму 1 223 520 руб. (л.д.13).

Во исполнение условий названного договора ответчик 02.09.2008 обратился к истцу с заявкой N 31-1/2784 о поставке в сентябре 2008 года, в которой указано наименование, ассортимент и количество требующейся продукции (л.д.22).

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 204 565 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2008 N 136, от 25.09.2008 N 140, от 19.11.2008 N 163 (л.д. 16,18,20), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Продукция по указанным накладным принята представителями ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" по доверенностям от 18.09.2008 N 3069, от 24.09.2008 N 3096, от 30.11.2008 N 3432 (л.д.17,19,21).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязался оплачивать каждую партию поставляемой продукции в течение 30 дней, начиная со дня поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008) в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.12.2008 (л.д. 24) свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате поставленной истцом продукции по указанным накладным.

Ответчик оплату принятой им продукции не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 1069 от 15.01.2008 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, указав на признание ответчиком иска в сумме 204 565 руб. 88 коп., так и в части договорной неустойки в полном размере.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки N 1069 от 15.01.2009 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 204 565 руб. 88 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.1. спорного договора (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008) в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.10.2008 по 20.12.2008, рассчитанной на сумму долга без НДС в размере 10 302 руб. из расчета просрочки оплаты по накладной от 19.02.2008 N 136 - 60 дней (с 20.10.2008 по 20.12.2008) и по накладной от 25.09.2008 N 140 - 54 дня (с 26.10.2008 по 20.12.2008), является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2008 от суммы 173 360 руб. до полного погашения долга, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Так, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статьям 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора, как правило, не влечет прекращения обязательства.

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008) предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как установлено судом, согласно представленным в дело доказательствам, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, следовательно, в силу вышеуказанных норм, начисление неустойки до фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям закона.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в сумме 10 302 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 204 565 руб. 88 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором оказания услуг от 08.12.2008, платежным поручением N 390 от 11.12.2008 (л.д.28-29), а также из критерия разумности пределов, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что, взыскивая неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2008 до полного погашения задолженности, суд первой инстанции не определил конкретный период начисления договорной неустойки и соответственно размер, в связи с чем невозможно определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что условием договора в части ответственности сторон, а именно пункт 6.1. спорного договора (с учетом протокола разногласий) сторонами согласована ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, что в силу требований статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения обязательства, следовательно, начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате не противоречит требованиям закона.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с необходимостью предоставлять интересы в судебном заседании второй инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия доказательств наличия у истца расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя Новокрещеновой Т.Г., действующей по доверенности N 14 от 12.12.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-28607/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева