Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-1526/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-1526/2009 Дело N А07-15300/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-15300/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (впоследствии ЗАО "Башкирский инвестиционный дом") о взыскании с ответчика 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2008 (т.1, л.д. 75-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панферов Денис Владимирович (далее - Панферов Д.В.).

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик также указал, что 11.05.2008 в момент совершения ДТП водитель Панферов Д.В. не выполнял задание работодателя; путевой лист водителю Панферову Д.В. на 11.05.2008 не выдавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2008, при участии автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер В 432 РС 02 RUS, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Панферова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля КИА Серато, государственный номер Е 698 МН 102 RUS, принадлежащего Баязитовой Назире Шакировне, под управлением Баязитова Ильдара Фанилевича, автомашина КИА Серато получила механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Панферова Д.В. (т.1, л.д. 14-16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер В 432 РС 02 RUS - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" застрахована ОАО "Военно-страховая компания".

Выплатив собственнику автомобиля КИА Серато страховое возмещение в сумме 120000 руб. (т.1, л.д. 49), истец (страховщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса суммы, равной произведенной страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ГАЗ 3110 принадлежит на праве собственности ЗАО "Башкирский инвестиционный дом"; водитель Панферов Д.В., управляющий названным автомобилем находился с ответчиком в трудовых отношениях, являясь его работником; транспортное средство не выбывало из обладания ЗАО "Башкирский инвестиционный дом"; независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

В ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил регрессное требование страховщика за счет ответчика в сумме 120000руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день совершения ДТП водитель Панферов Д.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельны.

Автомобиль ГАЗ 3110 принадлежит юридическому лицу (ЗАО "Башкирский инвестиционный дом"), на праве собственности, соответственно владельцем указанного автомобиля является ответчик.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий водителя Панферова Д.В. не представлено. Доказательства ограничения права пользования автомобилем и доступа к нему в выходные дни, а также возложения ответственности за неправомерное пользование автомобилем на водителя Панферова Д.В. ответчиком также не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что водитель Панферов Д.В. управлял автомобилем в выходной день не в личных целях, а в интересах ответчика - с целью осуществления ремонта автомобиля, что следует из объяснения Панферова Д.В. (т.1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего водителя в результате произошедшего ДТП в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, решение суда следует изменить в части наименования ответчика. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был изменен тип акционерного общества и на момент вынесения судом решения ОАО "Башкирский инвестиционный дом" было изменено в ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" без проведения реорганизации, что подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Башкирский инвестиционный дом" от 29.04.2008. Указанные обстоятельства должны были быть известны суду первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения интересы ответчика представляла Махмутова А.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2009, выданной генеральным директором ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Аминовым А.И. (т.1, л.д. 119). Соответственно, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении неправильно указал наименование ответчика, что является основанием для изменения решения в названной части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-15300/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ущерб в сумме 120000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3900 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" из федерального бюджета 950 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2009 N 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева