г. Челябинск
|
16 апреля 2009 г.
|
N 18АП-2897/2009
Дело N А34-5832/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большие перемены" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-5832/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от муниципального учреждения "Курганский дом молодёжи" - Голощаповой О.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 253),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Курганский дом молодёжи" (далее - МУ "Курганский дом молодёжи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большие перемены" (далее - ООО "Большие перемены", ответчик) о расторжении договора на приобретение материалов от 10.11.2005, взыскании суммы предварительной оплаты и стоимости материалов в размере 100 149 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 665 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Большие перемены", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что по настоящему делу отсутствует необходимость в экспертном исследовании, приостановление производства по делу в связи с назначение криминалистической экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, а не обеспечит проверку ходатайства истца о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что основания для назначения экспертизы имелись, поскольку документы не могли быть изготовлены в соответствие с той датой, которая в них указана.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования МУ "Курганский дом молодёжи" о расторжении договора на приобретение материалов от 10.11.2005, взыскании суммы в размере 100 149 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 665 руб. 91 коп. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по приобретению материалов по договору от 10.11.2005 г.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика представил дополнительное соглашение от 10.01.2006 к договору от 10.11.2005, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2006: перечень строительных материалов, накладную на реализацию от 10.01.2006 N 14.
Ссылаясь на фактическое подписание указанных документов в марте 2007 г., представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.75).
Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление соответствия срока исполнения подписей, текста, оттиска печати датам составления оспариваемых документов, а также определение давности составления указанных документов может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснен
