Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2418/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2418/2009 Дело N А47-6125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-6125/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от подателя жалобы -Шорохов Владимир Олегович (лично), Парфенова О.В.(доверенность б/н от 13.04.2009), Оганян А.З. (доверенность б/н от 13.04.2009), от ответчика Администрации города Орска: Курманбаев Ж.С. (доверенность от 21.03.2008. N 577/81), от третьего лица Муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха им. В.Поляничко города Орска" -Чернышов А.А (директор приказ N 46 от 01.09.2003).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорохов Владимир Олегович (ИП Шорохов В.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Орска (Администрация) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения культуры "Центраьный парк культуры и отдыха им. В.П. Поляничко г. Орска" (МУК "ЦПКиО им. В.П.Поляничко") о признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом (бар-бистро), литер Е, общей площадью 686,3 кв.м., в том числе цокольный этаж - 158,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Кутузова, 1 "б".

Администрация обратилась с встречным иском о сносе самовольной постройки - двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом (бар-бистро), литер Е, общей площадью 686,3 кв.м., в том числе цокольный этаж - 158,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Кутузова, 1 "б".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Шорохова В.О. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство двух этажного здания и в отсутствие отведенного для этих целей земельного участка, так как предмет договоров аренды подписывавшихся между предпринимателем и администрацией не был определен, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, в первоначальном иске должно быть отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шорохов В.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разрешение на строительство выдававшееся в период действия норм Градостроительного кодекса 1998 года у истца имеется, на основании которого он осуществить строительство. Позднее истцом были внесены изменения в проектную документацию, которые были согласованы со всеми контролирующими органами, следовательно, двухэтажное здание возведено истцом законно. Вывод об отсутствии у истца прав на земельный участок, как на момент начала строительства, так и на момент обращения с иском несостоятелен, так как надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается распоряжениями администрации согласно которым с предпринимателем перезаключались договоры аренды на новый срок. Невозможность прав истца возникла вследствие нарушения администрацией требований земельного и гражданского законодательства, то есть в результате недобросовестности действий ответчика, следовательно, подлежат применению нормы ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Представители подателя жалобы в заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на них настаивали.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2000 распоряжением администрации Оренбургской области N 1630-р ИП Шорохову В.О. предоставлен в аренду сроком на два года из земель жилой и общественной застройки земельный участок площадью 1192 кв.м., расположенный в Октябрьском районе на территории Центрального парка культуры и отдыха, кадастровый номер 564301 19 16:0001, для строительства бара "Бистро" (л.д. 35 т. 1).

19.10.2000, 02.04.2003, 31.05.2004, 29.4.2005, 10.04.2006 между Администрацией г. Орска (арендодатель) и предприниматель Шорохов В.О. (арендатор) подписывались договоры аренды земельного участка N 2041, 334, 923, 1231, 1618 аренды земельного участка (л.д. 36-38, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53 т. 1).

Согласно условиям которых арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1192,0 кв.м., из земель поселений муниципального образования г. Орск рекреационной зоны из участка, отнесенного распоряжением администрации N 260-р от 14.02.1994 к особо охраняемой территории, расположенный в октябрьском районе г. Орска, на территории Центрального парка культуры и отдых им. В Поляничко, в гарнцах в соответствии с приложенным планом.

04.04.2001 Шорохову В.О. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 369, основные этапы работы: строительство бара, благоустройство прилегающей территории согласно проекта, рекламное оформление, срок действия с 16.04.2001 до 04.04.2002, действие разрешения продлено до 31.03.2004 (л.д. 15 т. 1).

24.10.2005 УФРС по Оренбургской области на основании распоряжения Администрации г. Орска N 3192-р от 26.07.2004 за МУК "ЦПКиО им. В.П. Поляничко" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 108657 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: Участок находится примерно в 34 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориеноира: Оренбургская область, г. Орск, Кутузова, 4, кадастровый номер 56:43:01 19 016:0003 (л.д. 52 т. 2).

10.01.2007 года решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007договор аренды земельного участка N 1618 от 10.04.2006 признан незаключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 64-66, 67-70 т. 1)

Согласно письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведения о земельном участке, расположенного в Октябрьском районе г. Орска на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Поляниченко по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, 1 "б", общая площадь 1192,0 м., кадастровый номер 56:43:01 19 16:0001, в том числе сведения по категории земель, отсутствуют. Указанный кадастровый номер был присвоен в 2000 земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орска Оренбургской области. Документы по данному земельному участку для постановки на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области не передавались (л.д. 91 т. 1).

Поскольку истцом возведено строение на земельном участке площадью 1192,0 кв.м. за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, то ИП Шорохов В.О. обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства, в отсутствии необходимых правоустанавливающих документов, и подлежит сносу как самовольный, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтвержден письменными материалами дела, доказательств обратного не предоставлено. Отклоняя довод ИП Шорохова В.О. о том, что строительство начато при получении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 369 от 04.04.2001 года, действие которого продлено до 31.03.2004, суд первой инстанции правомерно указал, что названное разрешение выдано в соответствии с проектной документацией на строительство одноэтажного здания, в то время как ИП Шороховым О.В. возведено двухэтажное здание. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, состоящего из двух этажей, ИП Шороховым В.О. не представлено.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не выдавала разрешения на строительство спорного объекта.

Отсутствие прав на земельный участок, занятый постройкой установлен решением арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2008 года по делу N А47-8416/2006, вступившим в законную силу, согласно которого договор аренды N 1618 от 10.04.2006 признан судом незаключенным ввиду отсутствия кадастрового плана арендуемого земельного участка. На момент обращения в суд с требованием об узаконении постройки документов, удостоверяющих наличие у истца вещных прав на земельный участок, где осуществлено строительство не имеется.

Поскольку факт осуществления спорного помещения без необходимой разрешительной документации и в отсутствие прав на земельный участок, занятый постройкой подтвержден письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, то судом правомерно сделан вывод о том, что спорный объект имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации о сносе самовольных построек, возведенных на названном земельном участке.

При этом суд первой инстанции в силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, ст. 16 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введение в действие земельного кодекса РФ", обоснованно указал, на то, что Администрация г. Орска обладает правом на предъявление настоящего иска.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шорохова В.О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, является верным.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство выдававшееся в период действия норм Градостроительного кодекса 1998 года у истца имеется, на основании которого он мог осуществить строительство, несостоятельны, поскольку как указывалось ранее истцу выдавалось разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, из которой следовало, что возведению подлежит одноэтажное здание; доказательств наличия разрешения на строительство двухэтажного здания суду не представлено.

Доводы, согласно которым позднее истцом были внесены изменения в проектную документацию, которые были согласованы со всеми контролирующими органами, следовательно, двухэтажное здание возведено истцом законно, несостоятельны, не основаны на нормах права, поскольку действующим законодательством предусмотрено получение согласований контролирующих органов до внесения изменений в проект. Кроме того, действующее законодательство предусматривает выдачу разрешений на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса). Постановлением правительства от 24 ноября 2005 г. N 698, утверждена форма разрешения на строительство. Таким образом, при отсутствии у ответчика оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (ст. 29 Земельного кодекса РФ), указанные ответчиком согласования компетентных органов, сами по себе разрешением на строительство не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается распоряжениями администрации согласно которым с предпринимателем перезаключались договоры аренды на новый срок, невозможность оформления прав истца возникла вследствие нарушения администрацией требований земельного и гражданского законодательства, то есть в результате недобросовестности действий ответчика, следовательно, подлежат применению нормы ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку повторяют доводы ИП Шорохова В.О., положенные в основу его возражений на встречный иск, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом все обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-6125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова