Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-882/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-882/2009 Дело N А76-24905/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Пироговой С.В., Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области о признании незаконными действий налогового органа и о возврате, зачёте переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада" Кулеш Н.М. (доверенность от 07.04.2009), Молчанова В.И. (протокол собрания участников-учредителей от 15.09.1999 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007), Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее- заявитель, ООО "Лада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в неосуществлении зачёта и возврата излишне уплаченных сумм налогов и обязании инспекции переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее- ФСС) в сумме 9410,68 рублей зачесть в уплату налога по взносам в ФСС в сумме 7880 рублей, в уплату пени по взносам в ФСС в сумме 1036,55 рублей и остаток в сумме 494,13 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1836,45 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации ТФОМС, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в части налога в сумме 8292 рублей зачесть в уплату пени сумму 8183 рублей и сумму 109 рублей зачесть в уплату штрафа, переплату по налогу на имущество в части АктШтрафа в сумме 1613,72 рублей зачесть в уплату штрафа, в части налога сумму 10212 рублей зачесть в уплату АктНалог, в части налога сумму 389,06 рублей и штрафа в сумме 428,28 рублей зачесть в уплату пени сумму 209,17 рублей и сумму 608,17 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации, переплату по целевым сборам на содержание милиции в части пени сумму 02,81 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Федеральный фонд медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 73,79 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части налога в сумме 83163,78 рублей зачесть в уплату пени по НДС по реструктуризации, переплату по транспортному налогу в части пени в сумме 2952,95 рублей в части штрафа в сумме 06 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации сумму 2438 рублей, а остаток в сумме 520,95 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1673,55 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в части штрафа в сумме 0,13 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации, переплату по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 01,62 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, всего на общую сумму 120 056,99 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 27.11.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.1, л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области.

Решением суда от 22.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда от 22.12.2008 отменено по безусловным процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета требований (т.2, л.д. 55-58). В итоге заявитель просит признать незаконными действия инспекции по отказу в проведении зачетов переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 120056,99 рублей, обязать инспекцию в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) произвести зачёт (возврат) переплат на общую сумму 120056,99 рублей, в том числе:

- переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 9410, 68 рублей зачесть в уплату взносов в ФСС в сумме 7880 рублей и в уплату пени по взносам в ФСС в сумме 1036,55 рублей, а остаток в сумме 494,13 рублей вернуть на расчётный счёт ООО "Лада";

- переплату по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1836,45 рублей зачесть в уплату пени в ТФОМС по реструктуризации;

- переплату по налогу на имущество в части АктШтрафа в сумме 1613,72 рублей зачесть в уплату штрафа по тому же налогу. В части налога на имущество сумму 10212 рублей зачесть в уплату АктНалог. В части налога сумму 389,06 рублей и штрафа в сумме 428,28 рублей зачесть в уплату пени в сумме 209,17 рублей и в уплату пени по реструктуризации 608,17 рублей;

- переплату по НДС в сумме 83163,78 рублей зачесть в уплату пени по НДС по реструктуризации;

- переплату по транспортному налогу в части пени в сумме 2958,95 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации в сумме 2438 рублей, а остаток в сумме 520,95 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя;

- переплату по пени, штрафам и взносам в Пенсионный фонд в сумме 8292 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации в сумме 8183 рублей и штрафа в сумме 109 рублей по реструктуризации;

- переплату по штрафу по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации;

- переплату по целевым сборам на содержание милиции в части пени в сумме 2,81 рублей вернуть на расчетный счет заявителя;

- переплату по пени, штрафам и взносам в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 73,79 рублей вернуть на расчетный счет заявителя;

- переплату по пени, штрафам и взносам в Государственный фонд занятости в сумме 1 673,55 рублей вернуть на расчетный счет заявителя;

- переплату по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей вернуть на расчетный счет заявителя;

- переплату по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей вернуть на расчетный счет заявителя.

Как указывает заявитель, указанные переплаты возникли в связи с изменением цифровых данных кодов бюджетной классификации (далее - КБК), о чем заявитель не был извещен, а также ошибок, допущенных заявителем при заполнении в платежных документах граф: вид и назначение платежа. Общество неоднократно в 2007-2008 годах направляло в налоговый орган заявления о зачете (возврате) спорных сумм, однако получало отказы в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий, а затем в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с отказами налогового органа в проведении зачетов (возвратов), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о возникших переплатах, об этом Общество узнало только из акта сверки от 22.10.2007 N 2397. Кроме того, заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм, при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о переплате Общество узнало только после проведения сверки расчетов, то есть после 22.10.2007, отказ налогового органа в проведении зачета (возврата), по мнению заявителя, незаконен.

В отзыве налоговый орган не признал требования заявителя, ссылаясь на то, что переплаты образовались до 2005-2006 годов, в связи с чем заявителем пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога (т.1, л.д. 70).

В отзыве государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации указало, что Обществу в 2001 году было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, на 31.12.2006 заявитель погасил задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации полностью, переплата по пени по взносам составляет 241 рубль (т.1, л.д. 46).

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 сторонами проведена совместная сверка переплат, заявленных Обществом к зачету (возврату), по результатам которой составлен трехсторонний акт от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54, 61-62).

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области, надлежаще извещенное о дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в споре по изложенным выше мотивам.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статей 65-71 АПК РФ имеющиеся по делу письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а также оставлению без рассмотрения в части.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие нормы материального права следует применить по делу.

Предметом иска (заявленного требования) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и его прекращении.

Как отмечено выше, на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 49 АПК РФ 13.04.2009, 14.04.2009 Общество уточнило предмет заявленного требования, в соответствии с которым просит признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказах провести зачет переплат, а также обязать налоговый орган произвести зачет (возврат) сумм налога в соответствии со статьей 78 НК РФ (т. 2, л.д. 55-58). Уточнение заявления принято судом.

В данном случае требование заявителя в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе провести зачет (возврат), имеет организационный, а не имущественный (исковой) характер.

Требование заявителя об обязании налогового органа вынести решение о зачете, по своей сути, является требованием неимущественного характера и рассматривается в силу подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ как способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, то есть понуждение к вынесению предусмотренного статьёй 78 НК РФ решения о возврате (зачёте) излишне уплаченного налога.

С учётом изложенного уточнённые требования заявителя в части признания незаконными действий инспекции, выраженные в отказе провести зачет (возврат) и обязания инспекции провести зачет излишне уплаченных сумм подлежат рассмотрению в порядке и с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ.

В то же время, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания 14.04.2009 заявитель, окончательно уточнив предмет требования, указал, что просит признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказах от 25.09.2007, 23.01.2008, 15.05.2008, 23.07.2008, 16.10.2008 произвести зачет, возвратить переплату по налогам, сборам, пени, штрафам.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий инспекции в связи с тем, что не знало о сроках обжалования, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство заявителя на основании части 4 статьи 198 АПК РФ судом удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование действий инспекции, выразившихся в отказах от 25.09.2007, 23.01.2008, 15.05.2008, произвести зачет, возвратить переплату, восстановлен. При этом арбитражным судом принята во внимание юридическая неосведомленность представителей Общества, а также установленные судом факты невручения и позднего вручения отказов налогового органа на неоднократные заявления налогоплательщика о зачете, возврате переплат.

По своему предмету требование в форме, установленной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - путём подачи в суд иска о возврате сумм налогов- заявлено Обществом только в отношении возврата переплаты. В связи с чем к требованию об обязании инспекции произвести возврат налога применяются с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и общие правила искового производства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщик на основании статьи 78 НК РФ имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Пунктами 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Поскольку уплата налогов осуществлялась Обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислить со дня каждого платежа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что излишняя уплата спорных сумм налогов, пени штрафов была осуществлена до 01.01.2007, кроме сумм НДС.

Статья 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) предусматривала, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Суммы налога, уплаченные с 01.01.2007 и по 01.01.2008, также подлежат возврату (зачету) за счет средств того же бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, при определении возможности зачета или возврата тех или иных платежей подлежит учету факт зачисления их в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд) и отсутствие недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Судом установлено и из материалов настоящего дела видно следующее.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 9410,68 рублей образовалась в период с 25.03.2005 по 08.02.2006 в связи с неверным указанием КБК в платежных поручениях: от 25.03.2005 N 25 на сумму 1576 рублей, от 25.03.2005 N 26 на сумму 148 рублей, от 17.05.2005 N 50 на сумму 1576 рублей, от 27.05.2005 N 52 на сумму 888,55 рублей, от 19.09.2005 N 93 на сумму 1576 рублей, от 15.11.2005 N 116 на сумму 1576 рублей, от 08.02.2006 N 18 на сумму 1576 рублей, на общую сумму 8916,55 рублей (т.1, л.д. 35-38).

В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) данная переплата отражена. Заявления на зачет суммы 9410,68 рублей представлены в инспекцию 08.08.2007 (т. 1, л.д. 39 оборот), на возврат данной суммы 26.10.2007 (т. 1, л.д. 39), 11.07.2008 (т.1, л.д. 44). Письмом от 25.09.2007 (т.2, л.д. 12 оборот) инспекция сообщила о том, что зачет возможен после проведения контрольных мероприятий, письмами от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 9), от 16.10.2008 (т.2, л.д. 13) инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, на 08.08.2007, дату первоначального обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 8916,55 рублей не истек трехлетний срок с момента уплаты налога.

Кроме того, статья 78 НК РФ не предусматривает возможность отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий. Согласно пунктам 4, 8 статьи 78 НК РФ решение о зачете, возврате принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика. Основанием для отказа может быть только факт отсутствия переплаты, пропуск срока на обращение, либо при возврате дополнительно - наличие недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет. Доказательств наличия указанных препятствий при первоначальном обращении Общества налоговым органом не представлено. Соответственно, последующие отказы налогового органа, даже при наличии для них оснований, подлежат признанию незаконными, в связи с тем, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм возникла у налогового органа при первоначальном обращении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказах в зачете (возврате) суммы ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 8916,55 рублей, письмами от 25.09.2007, 23.07.2008, 16.10.2008 и обязании инспекции провести зачет данной суммы в счет взносов в ФСС в сумме 7880 рублей и пени по взносам в ФСС в сумме 1036,55 рублей подлежит удовлетворению.

Требование Общества возвратить ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 494,13 рублей является исковым, в связи с чем суд руководствуется позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика. Заявителем не представлены платежные поручения, которыми осуществлена уплата в бюджет суммы 494,13 рублей.

Отражение в актах сверки и лицевых счетах налогоплательщика переплаты 494,13 рублей в отсутствие документов, подтверждающих уплату, само по себе не свидетельствует об излишней уплате, поскольку суд лишен возможности установить причину ее возникновения, момент уплаты налога, требуемого к возврату (зачету).

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты данной суммы суд считает неподтвержденным. В связи с чем требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказах от 25.09.2008, 23.01.2008, 16.10.2008 произвести зачет (возврат) ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 494,13 рублей и обязания налогового органа произвести возврат данной суммы подлежат отклонению.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1836,45 рублей образовалась в 2005 году в связи с неверным указанием КБК в платежных поручениях: от 25.03.2005 N 24 на сумму 459 рублей, от 27.05.2005 N 53 на сумму 459 рублей, от 14.09.2005 N 92 на сумму 459 рублей, от 15.11.2005 N 119 на сумму 459,45 рублей, на общую сумму 1836,45 рублей (т.1, л.д. 33-34).

В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) данная переплата отражена. Заявления на зачет суммы 1836,45 рублей представлены в инспекцию 08.08.2007 (т. 1, л.д. 39 оборот), на возврат данной суммы 26.10.2007 (т. 1, л.д. 39), 11.07.2008 (т.1, л.д. 44). Письмом от 25.09.2007 (т.2, л.д. 12 оборот) инспекция сообщила о том, что возврат возможен после проведения контрольных мероприятий, письмами от 16.10.2008 (т.2, л.д. 13), от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 9) инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, на 08.08.2007, дату первоначального обращения в налоговый орган с требованием зачесть переплату по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1836,45 рублей не истек трехлетний срок с момента уплаты налога.

Основания для отказа в зачете переплаты в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий у налогового органа отсутствовали. В связи с незаконностью первого отказа, все последующие так же подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказах в зачете суммы ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1836,45 рублей письмами от 25.09.2007, от 16.10.2008, от 23.07.2008 и обязании инспекции произвести зачет данной суммы в счет уплаты пени по реструктуризации по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, подлежит удовлетворению.

Переплата по НДС в сумме 83 163,78 рублей образовалась в 2006-2007 годах в связи с неверным указанием вида платежа в платежных поручениях: от 11.09.2006 N 117 на сумму 23170 рублей, от 18.12.2006 N 155 на сумму 23170 рублей, от 14.03.2007 N 33 на сумму 23179 рублей, от 08.06.2007 N 66 на сумму 23170 рублей, на общую сумму 92 689 рублей (т.2, л.д. 19-20).

В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) данная переплата отражена.

Заявления на возврат либо зачет данной суммы направлены в инспекцию 26.10.2007 (т.1, л.д. 39), на зачет 17.01.2008 (т. 2, л.д. 15), и 14.05.2008 (т.1, л.д. 41). Письмом от 25.09.2007 (т.2, л.д. 12 оборот) инспекция сообщила о том, что возврат возможен после проведения контрольных мероприятий, письмами от 23.01.2008 (т.2, л.д. 15), от 15.05.2008 (т. 2, л.д. 16) инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, на 26.10.2007, дату первоначального обращения в налоговый орган с требованием зачесть либо вернуть переплату по НДС в сумме 83 163,78 рублей не истек трехлетний срок с момента уплаты налога.

Основания для отказа в зачете переплаты в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий у налогового органа отсутствовали. В связи с незаконностью первого отказа, все последующие так же подлежат признанию незаконными.

Налоговый орган подтвердил, что НДС и пени по НДС по реструктуризации подлежат зачислению в один бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зачет данных сумм не противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказах в зачете НДС в сумме 83163,78 рублей письмами от 25.09.2007, от 23.01.2008, от 15.05.2008 и обязании инспекции провести зачет данной суммы в счет уплаты пени по НДС по реструктуризации подлежит удовлетворению.

Переплата по налогу на имущество в части АктШтраф в сумме 1613,72 рублей, в части штрафа в сумме 428,28 рублей, в части налога в сумме 10601,06 рублей образовалась в 2004 году в результате ошибочного указания вида платежа в платежных поручениях. Платежные поручения в деле отсутствуют. По данным акта сверки между инспекцией и заявителем, представленного в судебное заседание, излишняя уплата налога на имущество осуществлена платежными поручениями N 69 от 15.06.2004 на сумму 8574,03 рублей и N 6331 от 21.06.2004 на сумму 387,51 рублей (т.2, л.д. 61-62). В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) переплата в сумме 12740,61 рублей по АктШтраф налога на имущество отражена. Заявления на зачет налога на имущество в сумме 10212 рублей и 209,17 рублей, АктШтрафа в сумме 1613,72 рублей представлены в инспекцию 14.05.2008 (т.1, л.д. 41,43 оборот), налога в сумме 389,06 рублей и штрафа в сумме 428,28 рублей - 08.10.2007 (т.2, л.д. 13) и повторно 13.12.2007 (т.1, л.д. 40).

В судебном заседании налоговый орган и заявитель подтвердили, что налог на имущество был уплачен в бюджет в 2004 году, что отражено в акте сверки между Обществом и инспекцией, согласно которого уплата налога осуществлена указанными платежными документами (т.2, л.д. 61-62).

Письмами от 23.01.2008 (т.2, л.д. 15), от 15.05.2008 (т. 2, л.д. 16) инспекция отказала в возврате данных сумм, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, на 08.10.2007 и 14.05.2008, даты обращений в налоговый орган с требованием зачесть либо вернуть переплату по налогу на имущество в общей сумме 12 643,06 рублей, истек трехлетний срок с момента уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в зачете налога на имущество в сумме 10212 рублей и 389,06 рублей, АктШтрафа в сумме 1613,72 рублей и штрафа в сумме 428,28 рублей и обязании инспекции произвести зачет указанных сумм следует отказать.

Переплата по пени, штрафам и взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ РФ) в сумме 8292 рублей образовалась, по утверждению заявителя, в 2005 году, в связи с неправильным указанием вида платежа в платежных поручениях: от 25.03.2005 N 28 на сумму 2764 рублей, от 21.06.2005 N 66 на сумму 2764 рублей, от 15.11.2005 N 118 на сумму 2764 рублей, на сумму 8292 рублей (т.1, л.д. 31,32).

В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 стороны согласились, что данная переплата отсутствует.

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет Общества сумм налога в бюджетную систему в размере, превышающем его обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данные правила применяются и к установлению фактов излишней уплаты взносов во внебюджетные фонды, в том числе ПФ РФ, так как возврат взносов также производится в порядке, установленном статьёй 78 НК РФ, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в целях регулирования бюджетных правоотношений на основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета ПФ РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в ПФ РФ.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства.

Таким образом, на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По данным государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске, платежи по указанным платежным поручениям учтены, переплата отсутствует, что подтверждается реестрами поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.1, л.д. 52, 56). Доказательств, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям, являются излишне уплаченными и не учтены как надлежащее исполнение обязательств Общества, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате пени, штрафов, взносов в ПФ РФ в сумме 8292 рублей и получения отказов в их зачете.

При этом согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 22).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленные им требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета взносов в ПФ РФ в сумме 8292 рублей в счет уплаты пени по взносам в ПФ РФ по реструктуризации в сумме 8 183 рублей и штрафа по реструктуризации в сумме 109 рублей и обязании инспекции произвести зачет данной суммы следует оставить без рассмотрения.

Переплата по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей образовалась, по утверждению заявителя, в 2007 году по платежному поручению от 10.10.2007 N 101 на сумму 154 рублей (т.2, л.д. 53). В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) стороны согласились, что данная переплата отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате налога с продаж в сумме 0,17 рублей и получения отказов в их зачете, возврате.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленные им требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета, возврата налога с продаж в сумме 0,17 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование вернуть налог с продаж в сумме 0,17 рублей является исковым, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика.

Представленный суду платежный документ сам по себе не свидетельствует о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Из платежного поручения от 10.10.2007 N 101 не усматривается, за какой период проведен платеж. Доказательств, что налоговые обязательства Общества были меньше, чем уплаченная по данному поручению сумма, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным. В удовлетворении требований Общества об обязании инспекции произвести возврат налога с продаж в сумме 0,17 рублей следует отказать.

Переплата по штрафу по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей образовалась, по утверждению заявителя, в 2007 году по платежному поручению от 01.10.2007 N 106 на сумму 242 рублей (т.2, л.д. 53 оборот). В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т. 2, л.д. 54) стороны согласились, что данная переплата отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей и получения отказов в их зачете, возврате.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленные им требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета, возврата штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей и обязании инспекции произвести зачет данной суммы подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, представленный суду платежный документ сам по себе не свидетельствует о наличии переплаты. Доказательств, подтверждающих, что обязанность Общества по уплате штрафа не соответствовала сумме, указанной в платежном поручении, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным.

Переплата по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей образовалась, по утверждению заявителя, в 2007 году по платежному поручению от 01.10.2007 N 113 на сумму 138 рублей (т.2, л.д. 52). В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) стороны согласились, что данная переплата отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате переплаты по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей и получения отказов в ее зачете, возврате.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленные им требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета, возврата специального налога на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей и обязании инспекции произвести зачет данной суммы подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование вернуть налог на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей является исковым, в связи с чем суд руководствуется, положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика.

Представленный суду платежный документ сам по себе не свидетельствует о наличии переплаты.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Из платежного поручения от 10.10.2007 N 113 не усматривается, за какой период проведен платеж. Доказательств, что налоговые обязательства Общества были меньше, чем уплаченная по данному поручению сумма, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным. В удовлетворении требований Общества об обязании инспекции произвести возврат специального налога на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей следует отказать.

Переплата по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1 673,55 рублей возникла, по данным налогового органа, в 2003 году. В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 переплата 1 673,55 рублей по налогу в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации отражена (т.2, л.д. 54). Заявления на возврат указанной суммы представлено в инспекцию 26.10.2007 (т.1, л.д. 39), 17.01.2008 (т.2, л.д. 15), 11.07.2008 (т.1, л.д. 44). Письмами от 25.09.2007 (т.2, л.д. 12 оборот), 23.01.2008 (т.2, л.д. 15 оборот), 23.07.2008 (т.2, л.д. 17 оборот) инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись в первом на необходимость проведения контрольных мероприятий, во втором и третьем на пропуск трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, на 26.10.2007, дату первоначального обращения в налоговый орган с требованием вернуть переплату по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1673,55 рублей, истек трехлетний срок обращения в налоговый орган.

Доказательств, что уплата спорных сумм произведена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом не представлено. Сам по себе факт отражения переплаты в лицевых карточках общества, которые являются внутренними документами налогового органа, не свидетельствует об излишней фактической уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть переплату по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации следует отказать.

Требование о возврате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации является имущественным, в связи с чем суд руководствуется, положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика. Учитывая, что факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным, в удовлетворении требований заявителя в части обязания налогового органа произвести возврат взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1 673,55 рублей следует отказать.

Переплата по взносам в ФФОМС в сумме 73,79 рублей образовалась, по данным налогового органа в 2000 году. В трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 (т.2, л.д. 54) переплата по взносам в ФФОМС в сумме 73,79 рублей отражена. Заявление на возврат указанной суммы представлено в инспекцию 26.10.2007 (т.2, л.д. 12), 11.07.2008 (т.2, л.д. 17). Письмами от 25.09.2007 (т.2, л.д. 12), 23.07.2008 (т.2, л.д. 17) инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись в первом на необходимость проведения контрольных мероприятий, во втором на пропуск трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, на 26.10.2007, дату первоначального обращения в налоговый орган с требованием вернуть переплату по взносам в ФФОМС в сумме 73,79 рублей истек трехлетний срок с момента их уплаты.

Доказательств, что уплата спорных сумм произведена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом не представлено. Сам по себе факт отражения переплаты в лицевых карточках общества, которые являются внутренними документами налогового органа, не свидетельствует об излишней фактической уплате взносов в ФФОМС.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть переплату по взносам в ФФОМС в сумме 73,79 рублей следует отказать.

Требование о возврате взносов в ФФОМС в сумме 73,79 рублей является имущественным, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика. Учитывая, что факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным, в удовлетворении требования заявителя в части обязания налогового органа произвести возврат взносов в ФФОМС в сумме 73,79 рублей следует отказать.

Переплата по пени по транспортному налогу в сумме 2958,95 рублей, по утверждению налогоплательщика, выявлена налоговым органом в акте сверки от 22.10.2007 N 2397 (т.1, л.д. 71). Однако налоговый орган утверждает, что переплата по транспортному налогу отсутствует и в указанный акт сверки в 2007 году была включена ошибочно. Иных, кроме акта сверки от 22.10.2007 N 2397, доказательств наличия указанной переплаты налогоплательщиком не представлено. Представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений (т.2, л.д.50-51) сами по себе не свидетельствуют о наличии спорной переплаты. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах факт излишней уплаты пени по транспортному налогу суд считает не подтвержденным, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета пени по транспортному налогу и обязании инспекции произвести зачет в счет пени по транспортному налогу по реструктуризации в сумме 2438 рублей следует отказать.

Требование о возврате пени по транспортному налогу в сумме 520,95 рублей является имущественным, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика. Учитывая, что факт излишней уплаты данной суммы суд считает не подтвержденным, требования заявителя в части обязания налогового органа произвести возврат пени по транспортному налогу в сумме 520,95 рублей подлежат отклонению.

Переплата по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей образовалась, по утверждения заявителя, в 2005 году. Однако, в трехстороннем акте сверки от 31.03.2009 стороны согласились, что данная переплата отсутствует.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения и наличия переплаты по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в спорной сумме заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наличия переплаты по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей на дату обращения в инспекцию суд считает неподтвержденным, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей следует отказать.

Требование о возврате пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей является имущественным, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты возлагается на налогоплательщика. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по целевому сбору с предприятий на содержание милиции, в удовлетворении требования заявителя в части обязания налогового органа произвести возврат пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей следует отказать.

Таким образом, судом установлено соблюдение Обществом сроков и порядка обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 8916,55 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1836,45 рублей, НДС в сумме 83163,78 рублей, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказах вернуть указанные суммы налогов подлежат удовлетворению. В качестве восстановления нарушенного права Общества инспекция обязана зачесть данные суммы налогов в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.

В части переплаты по взносам в ПФ РФ в сумме 8292 рублей, по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей, по штрафу по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей, по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей судом установлено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией, в связи с чем заявленные Обществом требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказах произвести зачет (возврат) указанных сумм налогов, взносов подлежат оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с недоказанностью наличия переплаты по налогам, взносам, в спорных суммах.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 с заявителя взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5901, 14 рублей. В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов, заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 5901,14 рублей (т.1, л.д.119). Указанное определение в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу, при настоящем рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказах в проведении зачетов и возвратов переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также о возврате, зачете переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам удовлетворить в части:

переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившиеся в отказе от 25.09.2007 произвести зачет переплаты по единому социального налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 8916,55 рублей, в отказе от 23.07.2008 возвратить переплату по единому социального налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 8916,55 рублей, в отказе от 16.10.2008 возвратить переплату по единому социального налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 8916,55 рублей,

в качестве восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Лада" обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о зачете переплаты по единому социального налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 8916,55 рублей в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7880 рублей и в счет уплаты пени по единому социального налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 1036,55 рублей;

переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившиеся в отказе от 25.09.2007 произвести зачет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1836,45 рублей, отказах от 23.07.2008, 16.10.2008 возвратить переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1836,45 рублей,

в качестве восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Лада" обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1836,45 рублей в счет уплаты пени по реструктуризации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1836,45 рублей;

переплаты по налогу на добавленную стоимость:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившиеся в отказе от 25.09.2007 возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 83163,78 рублей, отказе от 23.01.2008 возвратить либо произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83163,78 рублей, отказе от 15.05.2008 произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83163,78 рублей,

в качестве восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Лада" обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83163,78 рублей в счет уплаты пени по реструктуризации по налогу на добавленную стоимость в сумме 83163,78 рублей.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказах в проведении зачетов и возвратов переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также о возврате, зачете переплат по налогам, сборам, пеням, штрафам в части:

переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе от 25.09.2007 произвести зачет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 494,13 рублей, отказе от 23.07.2008 возвратить переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 494,13 рублей, отказе от 16.10.2008 возвратить переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 494,13 рублей - отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 494,13 рублей - отказать;

переплаты по налогу на имущество:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказах от 23.01.2008, 15.05.2008 произвести зачет, возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 10601,06 рублей, штрафам по налогу на имущество в сумме 2042 рублей, отказать.

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области произвести зачет переплаты по налогу на имущество в сумме 10212 рублей в счет налога на имущество ("АктНалога"), переплаты по налогу на имущество в сумме 389,06 рублей и штрафу по налогу на имущество в сумме 428,28 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество в сумме 209,17 рублей и пени по налогу на имущество по реструктуризации в сумме 608,17 рублей, переплату штрафа по налогу на имущество ("АктШтрафа") в сумме 1613,72 рублей в счет штрафа по налогу на имущество - отказать;

переплаты по пени по транспортному налогу:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе от 23.01.2008 произвести зачет переплаты по пени по транспортного налогу в сумме 2958,95 рублей, отказе от 15.05.2008 произвести зачет переплаты по пени по транспортному налогу 2958,95 рублей - отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области произвести зачет переплаты по пени по транспортному налогу в сумме 2958,95 рублей в счет пени по реструктуризации по транспортному налогу в сумме 2438 рублей - отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по пени по транспортному налогу в сумме 520,95 рублей - отказать;

переплаты по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе от 25.09.2007 возвратить переплату по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73,79 рублей, отказе от 23.07.2008 возвратить переплату по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73,79 рублей - отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73,79 рублей - отказать;

переплаты по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе от 25.09.2007 возвратить переплату по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1673,55 рублей, отказе от 23.01.2008 возвратить переплату по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1673,55 рублей, отказе от 23.07.2008 возвратить переплату по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме в части возврата 1673,55 рублей - отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1673,55 рублей - отказать;

переплаты по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе от 23.01.2008 возвратить переплату по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей- отказать,

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по пени по целевому сбору с предприятий на содержание милиции в сумме 2,81 рублей - отказать;

переплаты по налогу с продаж:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей отказать;

переплаты по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о возврате переплаты по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей - отказать.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказах в проведении зачетов и возвратов переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам в части:

переплаты по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации:

требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе произвести зачет, возвратить переплату по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8292 рублей оставить без рассмотрения;

переплаты по налогу с продаж:

требования общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе произвести зачет, возвратить переплату по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей оставить без рассмотрения;

переплаты по штрафу по налогу на пользователей автодорог:

требование общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе произвести зачет, возвратить переплату по штрафу по налогу на пользователей автодорог в сумме 0,13 рублей оставить без рассмотрения;

переплаты по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства:

требование общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, выразившихся в отказе произвести зачет, возвратить переплату по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1,62 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.В. Чередникова