Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2117/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2117/2009 Дело N А07-18505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 года по делу N А07-18505/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" - Климец О.В. (доверенность N 50 от 26.11.2008);

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" (далее - ООО "Дедал Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - ООО "Уфимская гипсовая компания") 122 880 руб. предварительной оплаты, 2 672 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N КР-75 от 01.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 исковые требования ООО "Дедал Групп" о расторжении договора N КР-75 от 01.08.2008 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 122 880 руб. предварительной оплаты и 2 672 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дедал Групп" просит решение суда в части взыскания суммы долга изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не направлял заявок в адрес ответчика, в связи с чем считает, условие о предмете договора поставки несогласованным сторонами. По его мнению, поскольку накладные не содержат ссылку на условия договора поставки, товар поставлен не в рамках договора поставки N КР-75 от 01.08.2008. Утверждает, что извещения о готовности товара от ответчика не получал, следовательно ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения им обязательств, в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными. По его мнению, действующее законодательство позволяет взыскать сумму предоплаты без расторжения договора при неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

ООО "Уфимская гипсовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что заявка была произведена в устной форме, получение данной заявки подтверждается выставленными счетами на определённый объём продукции и произведённой оплатой. Уведомление заявителю о готовности продукции для отгрузки было сделано в устной форме по телефону. Утверждает, что получение данного уведомления заявителем подтверждается началом фактической выборки продукции товарно-транспортными накладными N N 8893, 8931 от 14.08.2008, 900, 9001, 9019, 9020 от 15.08.2008, 9210, 9236 от 20.08.2008, 9288, 9332 от 21.08.2008. Считает выполненными свои обязанности по договору. Ссылается на отсутствие претензий истца по факту препятствования либо неотгрузки им продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Дедал Групп" (покупатель) и ООО "Уфимская гипсовая компания" (поставщик) подписан договор N КР-75 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар гравий керамзитовый в количестве определённом в заявке (л.д. 8).

ООО "Уфимская гипсовая компания" выставило счета N N 877 от 14.08.2008 и 843 от 07.08.2008 на оплату 220мi и 50мi гравия керамзитового (л.д. 54, 55).

Согласно выписке лицевого счёта от 08.08.2008 ООО "Дедал Групп" оплатило выставленные счета (л.д. 56-59).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлена продукция по товарно-транспортными накладным на сумму 101 802 руб. (л.д. 9-20).

Письмом N 211 от 11.11.2008 ответчик направил претензию N 1 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в сумме 122 880 руб. (л.д. 7).

ООО "Уфимская гипсовая компания" письмом N 08-873 от 14.11.2008 сообщило о невозможности возврата денежных средств (л.д. 22).

Ссылаясь на направление истцу письма о расторжении договора и невозврат ответчиком излишне уплаченной суммы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не исполняет обязанности по передаче товара в условиях действующего договора поставки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали поставку гравия керамзитового в количестве, определённом в заявке.

Письменная заявка в материалы дела не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что заявка от истца подана в устной форме.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами заявки путём переговоров подтверждается представленными в дело счетами на оплату согласованного сторонами в договоре товара в определённом количестве и их оплатой истцом, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на не направление заявок в адрес ответчика подлежит отклонению. Кроме того, действия истца по выборке гравия керамзитового свидетельствуют о том, что сторонам предмет договора был понятен и они приступили к его исполнению.

Сведений о разногласиях сторон по поводу количества подлежащего поставке товара в материалах дела не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не оспаривал факт заключенности договора, заявив требование о его расторжении.

Согласно отзыву ответчик также считает договор заключенным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора N КР-75 поставки продукции от 01.08.2008.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключенности договора N КР-75 поставки продукции от 01.08.2008 является необоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали отгрузку товара самовывозом.

Предоставление товара ответчиком в распоряжение истца подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Претензий о предоставлении ответчиком товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, истцом не заявлялось.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке (отказ в передаче товара) в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, оснований для возврата истцу предварительной оплаты не имеется (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 года по делу N А07-18505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко