Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2140/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2140/2009 Дело N А07-17629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу N А07-17629/2008 (судья Салиева Л.В.)., при участии от муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" - Асадуллина А.Р. (доверенность N 195 от 15.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - Ахметьянова С.М. (доверенность N 03 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" (далее - МУП "Туймазыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") 9 447 109 руб. 25 коп. задолженности по договору N 311 от 01.03.2008 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 исковые требования МУП "Туймазыводоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременная оплата им задолженности вызвана неполучением платежей с жильцов многоквартирных домов за поставляемые истцом услуги по водоснабжению и водоотведению и соответственно ответчик не пользовался чужими денежными средствами ввиду их непоступления от населения.

МУП "Туймазыводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неисполнение третьими лицами условий договоров перед ответчиком не входит в предмет договора N 311 от 01.03.2008 и не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренных действующим законодательством мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Ссылается на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не были приняты все возможные для надлежащего исполнения обязательства, так как у ответчика имелись денежные средства и возможность погасить задолженность из других источников, в связи с тем, что ответчик ведёт многоотраслевую хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между МУП "Туймазыводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (абонент) подписан договор N 311 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязуется их оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 12-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по отпуску воды и приём сточных вод за период с августа по сентябрь 2008 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 307-310, 395, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, что подтверждается представленными в дело актами N N 311 от 28.08.2008, 311 от 29.08.2008 (л.д. 23, 24, 25).

На оплату отпущенной питьевой воды и приёма сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры N N 00008143 от 29.08.2008, 00008145 от 29.08.2008, 00008188 от 29.08.2008, 9421 от 30.09.2008, 9477 от 30.09.2008, 9478 от 30.09.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 4 458 908 руб. 96 коп. (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объём оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов. Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, она подлежит принудительному взысканию с ответчика. Расчёт процентов произведён с учётом установленных договором сроков оплаты (п. 10.4 договора), требованиям законодательства не противоречит.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая наличие задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод взысканной судом и размер начисленных процентов, ссылается на отсутствие вины в неоплате задолженности и отсутствие пользования ответчиком денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В доказательство отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате ответчик представил в материалы дела отчёты по сальдо на 01.10.2008, на 01.11.2008, 01.12.2008, согласно которым имеется задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (л.д. 67, 68, 69).

Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.

Задолженность населения по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу N А07-17629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских