Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-2125/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

Дело N А07-17607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07-17607/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее -ОАО "Чишминский сахарный завод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Уфимское Управление Буровых Работ", ответчик) о взыскании 40 000 руб. предварительной оплаты, 40 000 руб. штрафа (договорной неустойки), 6 124 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 1 237 руб. 07 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен, а арбитражным судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания суммы предоплаты и неустойки. В данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 19.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чишминский сахарный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о соответствии законодательству условия п. 2.7 договора об обеспечении автомашин ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" горюче-смазочными материалами, поскольку названное договорное условие противоречит Уставу автомобильного транспорта РСФСР 1969 г., ст. ст. 791 и 575 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения по договору аренды транспортного средства, и не применены нормы права, подлежащие применению - нормы гл. 40 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, указал, что обеспечение представленных истцу транспортных средств ГСМ было произведено во исполнение договорного условия. Также ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" в отзыве отметило, что Довод ответчика о необходимости применения норм Устав автомобильного транспорта РСФСР 1969 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, утратил силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 28.09.2006 N 766-06 (от 29.09.2006 N 487), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу автотранспорт в количестве 3 единиц (КАМАЗ 5320 - 1 ед., КАМАЗ 55111 - 2 ед.) для перевозки свеклы урожая 2006 г. (л. д. 12).

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязан обеспечить выделенные по договору автомобили перевозчика заправкой горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) за свой счёт на весь период работы по договору. Счета на оплату ГСМ к перевозчику не предъявляются и перевозчиком не возмещаются.

Истец для заправки прибывших автомобилей ответчика отпустил дизельное топливо в количестве 350 л. на общую сумму 6 124 руб. 79 коп. Стоимость дизельного топлива ответчиком истцу не оплачена.

Считая изложенное условие п. 2.7 договора недействительным в силу противоречия его нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости израсходованных им ГСМ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие об обеспечении ответчика ГСМ согласовано сторонами в договоре, основания признавать договорное условие ничтожным отсутствуют, в силу чего обстоятельства неправомерного обогащения ответчика не доказаны. При этом из условий договора суд пришел к выводу о том, что данный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые нормами раздела 1 § 3 гл. 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик предоставляет заказчику, а заказчик принимает автотранспорт в количестве 3 единицы для перевозки свеклы урожая 2006 г. Таким образом, предметом договора является автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, переданное истцу для целей перевозки экипажем ответчика.

Статьями 634, 635 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить техническую эксплуатацию и управление транспортным средством.

Согласно ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно условиям договора (л. д. 13) обеспечение транспортного средства экипажем (водителями) осуществляется ответчиком, равно как и обеспечение наличия у водителей необходимых документов.

В соответствии с п. 2.7 договора истец обязан обеспечить выделенные по договору автомобили ответчика заправкой ГСМ за свой счёт на весь период работы по договору. Счета на оплату ГСМ к ответчику не предъявляются и не возмещаются.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. п. 1.1, 2.1-2.7 договора довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм § 3 гл. 34 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, соответственно, отклоняется довод о необходимости применения норм, регулирующих отношения по договору перевозки (гл. 40 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В обоснование обстоятельств приобретения ответчиком имущества за счёт истца истец ссылается на передачу ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" ГСМ, что подтверждается заправочной ведомостью (л. д. 18), путевыми листами (л. д. 24, 26), товарно-транспортными накладными, из которых следует, что под перевозку передавалось транспортное средство, согласованное в договоре и его заправка осуществлялась истцом (л. д. 25, 27).

Между тем обстоятельства неправомерного приобретения ответчиком имущества истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В обоснование факта приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец ссылается на ничтожность п. 2.7 договора как противоречащего ст. ст. 575, 791 ГК РФ, Уставу автомобильного транспорта РСФСР.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом рассматриваемый договор квалифицирован в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, нормы о договоре перевозки (ст. 791 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) к регулированию данных отношений не применимы. Следовательно, ошибочен вывод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу противоречия п. 2.7 ст. 791 ГК РФ истец осуществил дарение ГСМ в пользу ответчика, что не соответствует ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Из смысла данной нормы не следует, что понятие исправности представленного транспортного средства и его пригодности для перевозки соответствующего груза включает в себя и обеспечение транспортного средства ГСМ.

Исходя из вышесказанного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии п. 2.7. договора п. 2.16 договора.

Техническая исправность транспортного средства, необходимость обеспечения которой обусловлена п. 2.16 договора, предполагает его надлежащее техническое состояние, прочность и исправность, надежность его систем, конструкций, механизмов и приспособлений, в силу чего обеспечение транспортного средства ГСМ к таковым не относится.

Более того, данное условие полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 625 ГК РФ о том, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Довод ответчика о необходимости применения норм Устава автомобильного транспорта РСФСР 1969 г. отклоняются по причине утраты данным нормативным актом юридической силы в связи с принятием и вступлением в силу Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание договора от 28.09.2006 N 766-06 соответствует действующему законодательству, оснований для признания ничтожными условий договора не имеется.

Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения, нельзя считать доказанным и размер неосновательного обогащения.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, не подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07-17607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судья

В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева