Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2195/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2195/2009 Дело N А07-16979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-16979/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУ "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - ОАО "Башкиррыбхоз") о взыскании 45 363 руб. 56 коп. задолженности по договору N 12/п от 10.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования МУ "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично, с ОАО "Башкиррыбхоз" в его пользу взыскано 44 796 руб. 16 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиррыбхоз" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства у ответчика не возникли ввиду отсутствия надлежащим образом заключённого договора, в связи с чем считает, что суд применил не подлежащую применению ст.ст. 309, 310, 402, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда об одобрении договора действиями по приёму работ руководителем и перечислением предоплаты по договору. Пояснил, что работы им не принимались, акты приёма-передачи и счета-фактуры являются односторонними документами им не подписывались, в связи с чем не имеют доказательственного значения. Считает, что судом не применены подлежащие применению ст.ст. 53, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в деле имеются копии разработанных паспортов безопасности, на титульных листах которых имеется подпись генерального директора ответчика, т.о. результат работ принят к использованию уполномоченным лицом. Считает, что представленное в дело заверенное банком платёжное поручение об оплате ответчиком аванса в соответствии с условиями договора соответствует признакам доказательств, предусмотренных ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ОАО "Башкиррыбхоз" (заказчик) и МУ "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) подписан договор N 12/п на разработку паспорта безопасности опасного объекта ОАО "Башкиррыбхоз", согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование паспортов безопасности опасного объекта заказчика (далее - паспорта безопасности) на объектах заказчика:

- головной пруд рыбхоз "Турна-басу",

- комплекс прудов рыбхоз "Турна-басу" (л.д. 13-15).

Со стороны ответчика договор подписан главным бухгалтером.

Платёжным поручением N 20 от 24.01.2007 ответчик перечислил истцу 18 000 руб. в качестве предоплаты за разработку паспорта безопасности согласно счёту N 3 от 23.01.2007 (л.д. 76).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по разработке паспортов безопасности, о чём свидетельствует подпись директора ОАО "Башкиррыбхоз" Шафикова и печать организации ответчика на титульных листах паспортов безопасности при согласовании их 14.09.2007 (л.д. 19-20, 44-71).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что фактически работа была принята ответчиком, о чём свидетельствует подпись директора ответчика и печать организации на титульных листах паспортов безопасности при согласовании их 14.09.2007. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик оспаривает заключение договора со ссылкой на подписание договора неуполномоченным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки.

Как указано в договоре N 12/п на разработку паспорта безопасности опасного объекта ОАО "Башкиррыбхоз" от 10.10.2006 со стороны ОАО "Башкиррыбхоз" спорный договор подписал директор ОАО "Башкиррыбхоз" М.Н. Шафиков М.Н.

Сведений о подписании спорного договора не директором ОАО "Башкиррыбхоз" М.Н. Шафиковым М.Н., а кем-то другим в отсутствие полномочий на подписание в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств подписания спорного договора со стороны ОАО "Башкиррыбхоз" не директором ОАО "Башкиррыбхоз" М.Н. Шафиковым М.Н., а кем-то другим в отсутствие полномочий, в материалы дела не представлено, довод ответчика о незаключённости договора в связи с нарушением порядка его подписания подлежит отклонению.

Кроме того что истец фактически получил паспорта безопасности, о чём свидетельствует подпись директора ответчика и печать организации на титульных листах паспортов безопасности при их согласовании 14.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

Действия ответчика по согласованию паспортов безопасности, а значит и получению результата работ, предусмотренных спорным договором, а также перечисление предварительной оплаты истцу свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы им не принимались, акты приёма-передачи и счета-фактуры являются односторонними документами им не подписывались, в связи с чем не имеют доказательственного значения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёма работ. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Письмом N 550 от 12.12.2007 истец направил ответчику акты выполненных работ для подписания (л.д. 40, 41, 42).

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем работа считается принятой заказчиком на основании п. 3.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене сумму 60 000 руб.

Оплата производится перечислением на расчётный счёт исполнителя или другим способом, предусмотренным законодательством по согласованию сторон:

- 30% от суммы договора в течение 7 банковских дней со дня подписания договора,

- 70% от суммы договора с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ - в течение 2-х месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность истца за выполненные ответчиком работы с учётом предварительной оплаты составила 42 000 руб.

Доказательств уплаты ответчиком 42 000 руб. задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом задолженности, исковые требования о взыскании 42 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение порядка оплаты выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 796 руб. 16 коп. за период с 15.11.2007 по 01.08.2008 с учётом п. 3.3 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-16979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" в доход федерального бюджета 104 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко