Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-4413/2008

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2182/2009 Дело N А07-4847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-4847/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башсельмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ИжДрил-НордЭкс" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов в сумме 18 314 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания иных расходов до 14 926 руб.

Определением суда от 30.01.2009 заявление ОАО "Башсельмаш-Агро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ИжДрил-НордЭкс" в его пользу взыскано 85 025 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИжДрил-НордЭкс" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не доказана разумность суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что заявителем приложены командировочные удостоверения Бакирова И.А. по поездкам в г. Челябинск и г. Екатеринбург, однако Бакиров И.А. не присутствовал при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, интересы ОАО "Башсельмаш-Агро" представлял единолично Гумаров И.Б. Считает, что поскольку он не был ознакомлен с приказом ОАО "Башсельмаш-Агро" N 02 от 09.01.2008 об установлении размера командировочных расходов, приказами NN 05 от 29.07.2008, 11 от 03.10.2008, суд и заявитель не вправе ссылаться на указанные документы. Утверждает, что заявителем не представлены кассовые чеки об оплате услуг представителя, расчёт командировочных расходов не подтвержден иными письменными доказательствами. По его мнению, требования заявителя в части возмещения командировочных расходов не доказаны и не обоснованы.

ОАО "Башсельмаш-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд удовлетворил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя лишь в части от фактически понесённых истцом и подтверждённых документально. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что Бакиров И.А. являлся водителем и данные расходы связаны с проездом представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания по месту рассмотрения дела. По его мнению, довод заявителя о недоказанности истцом расходов, понесённых на оплату услуг представителя (отсутствие кассовых чеков) является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" (далее - ОАО "Башсельмаш-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" (далее - ООО "ИжДрил-НордЭкс") о взыскании 934 989 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2007 N 10.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИжДрил-НордЭкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО "Башсельмаш-Агро" о взыскании 787 558 руб.

Определением суда от 15.05.2008 встречное исковое заявление возвращено ООО "ИжДрил-НордЭкс".

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования ОАО "Башсельмаш-Агро" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4847/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с представительством организации в суде, заявитель обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявления указал ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что затраты истца на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика с учётом разумного предела в сумме 75 000 руб., помимо расходов по оплате услуг представителя расходы ОАО "Башсельмаш-Агро" по обеспечению его участия в судебных заседаниях 15.05.2008, 31.07.2008, включающие плату за найм жилого помещения для проживания представителя в гостинице, транспортные расходы, суточные, в общей сумме 10 025 руб. 18 коп. обоснованны и правомерны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 10 от 24.03.2008, 4 от 01.02.2008, 10 от 10.04.2008, 20 от 06.10.2008, 20.05.2008 (т. 2 л.д. 151), в связи с чем довод ответчика о непредставлении заявителем кассовых чеков об оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов снижен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что заявителем не доказана разумность суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку судом снижен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до 75 000 руб., соответствующими доказательствами взысканный судом размер вознаграждения представителя ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ОАО "Башсельмаш-Агро" по оплате проживания представителя в гостинице, транспортные расходы, суточные, в общей сумме 10 025 руб. 18 коп. также правомерно взысканы судом, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что командировочные удостоверения по поездкам в г. Челябинск и г. Екатеринбург представлены на Бакирова И.А., не участвующего в рассмотрении дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Бакиров И.А. находился в командировках в качестве водителя истца, а также участвовал в судебных заседаниях 28.08.2008, 18.12.2008 и 30.01.2009, о чём указано в определениях суда.

Ссылка подателя жалобы на не ознакомление его с приказами ОАО "Башсельмаш-Агро" N 02 от 09.01.2008 об установлении размера командировочных расходов, и NN 05 от 29.07.2008, 11 от 03.10.2008, является необоснованной, поскольку он не был лишён предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИжДрил-НордЭкс" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, она подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-4847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 87 от 26.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко