Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2444/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2444/2009 Дело N А07-16433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-16433/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от истца - Хакимова Альбина Вагизовна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2008), от ответчика - Едренкин Станислав Вячеславович (удостоверение адвоката N1108, доверенность от 21.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2008 в размере 213 033 руб., пени в сумме 34 435 руб. 31 коп., задолженности по договору от 26.02.2008 в размере 136 982 руб. 16 коп. и пени 12 885 руб. 61 коп., всего - 397 336 руб. 08 коп.; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009, с учетом определения суда от 18.03.2009 об исправлении описки (т.1, л.д.149) в удовлетворении исковых требований ООО "Золотое сечение" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотое сечение" ссылается на то, что незаключенность спорных договоров от 21.02.2008 и от 26.02.2008, во исполнение которых истец выполнил работы, не освобождает ответчика от оплаты этих работ, которые им фактически приняты и используются. Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от подписания актом приемки выполненных истцом работ. Истцом в качестве доказательств выполнения работ были представлены и иные документы: фотографии; квитанции на покупку материалов для выполнения работ, соответствующие сметам; доказательства аренды автотранспорта. Работы по освещению залов в качестве декорации интерьера произведены истцом по эксклюзивным авторским эскизам и не могут быть использованы другими заказчиками.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что произведенные ответчиков авансовые платежи за фактически выполненные истцом работы подтверждают факт заключения договора, а также факт того, что ответчиком заказывались эти работы. Ответчик принял работы и пользуется ими, что подтверждается фотографиями.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы истцом не были выполнены. Аванс был оплачен, но ответчик не согласился с представленной сметой истца и отказался от заказа, потребовал возврата аванса. В настоящее время подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Фактически работы выполнены другой организацией. Уведомление о приемке работ ответчику не направлялось. Договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 и 26.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать световое короба и рекламную вывеску по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 79/1, согласно утвержденного проекта (приложения N 1), а заказчик - принять и оплатить эти услуги (т.1, л.д.7-8, 19-20). В договорах отсутствует подпись представителя ответчика (заказчика).

Сметы на изготовление световых панно пивного ресторана и на изготовление и монтаж рекламной вывески "Пивоварня" также являются односторонними документами, подписаны только истцом (т.1, л.д. 9, 21).

Указанные договоры (и приложения к договорам) не содержат указания на сроки выполнения работ.

Истцом представлены односторонние акты на выполнение работ-услуг N 44 от 29.08.2008 и N 27 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 18, 40), доказательства направления ответчику извещения о необходимости принять выполненные работы и подписать указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Счет-фактура на оплату предварительного платежа за изготовление и монтаж световых коробов в размере 292 810 руб. N 9 от 21.02.2008 (т.1, л.д.14) частично оплачена ответчиком платежным поручением N 47 от 26.02.2008 в размере 204 967 руб. (т.1, л.д.15).

27.02.2008 платежным поручением ответчик в адрес истца произвел оплату аванса по договору от 26.02.2008 в размере 319 625 руб. 04 коп. за изготовление и монтаж вывески (т.1, л.д.37).

По мнению истца, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров подряда от 21.02.2008 и от 26.02.2008, во исполнение которых истцом выполнены работы в полном объеме, а ответчиком оплата этих работ произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленных договоров от 21.02.2008 и от 26.02.2008 на оказание услуг, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил относимость условий указанных договоров к подрядным отношениям, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа текстов вышеуказанных договоров следует, что условиями указанных договоров не согласован между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями договора подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров подряда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку спорные договоры не подписаны ответчиком, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий вышеуказанных договоров, истцом (в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг N 44 от 29.08.2008 и N 27 от 01.07.22008 (т.1, л.д.18,40) не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, перечисленных в актах, поскольку подписаны в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения указанных работ отрицает; доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости принятия работ и подписания актов, истцом также не представлено.

Односторонний акт приемки выполненных работ, оформленный в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Однако, поскольку спорные договоры от 21.02.2008 и от 26.02.2008 признаны незаключенными, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца не возникала обязанность выполнять подрядные работы, а у ответчика - обязанность их принимать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выполненным работам, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что спорные договоры признаны судом незаключенными, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешил требования истца о взыскании суммы 38 963 руб. 67 коп., так как отказал в удовлетворении требований в сумме 358 372 руб. 41 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 18.03.2009 исправлена описка в первом абзаце резолютивной части решения от 20.02.2009 (т.1, л.д.149-150).

Доводы подателя жалобы о том, что незаключенность спорных договоров от 21.02.2008 и от 26.02.2008, во исполнение которых истец выполнил работы, не освобождает ответчика от оплаты этих работ, которые им фактически приняты и используются, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличие между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда. Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг N 44 от 29.08.2008 и N 27 от 01.07.22008 (т.1, л.д.18,40) не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, перечисленных в актах, поскольку подписаны в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения указанных работ отрицает.

Ссылка истца на необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от подписания актом приемки выполненных истцом работ, не может быть принята во внимание для отмены судебного акта, поскольку договоры от 21.02.2008 и от 26.02.2008 являются незаключенными, следовательно, у ответчика не возникла обязанность принимать работы.

Довод жалобы о том, что истцом в качестве доказательств выполнения работ были представлены и иные документы: фотографии; квитанции на покупку материалов для выполнения работ, соответствующие сметам; доказательства аренды автотранспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы, на основании вышеуказанных норм и в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимых обстоятельств - факта выполнения истцом работ в том объеме, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, и принятия ответчиком выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по освещению залов в качестве декорации интерьера произведены истцом по эксклюзивным авторским эскизам и не могут быть использованы другими заказчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден объективными доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-16433/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева