Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2838/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2838/2009 Дело N А07-4386/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-4386/2009 (судья Пакутин А.В..), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ринта" - Юнусова Я.С. (доверенность от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринта" (далее - ООО "Ринта", ответчик) об обращении взыскание на заложенное имущество по договору N 74/08-39/3 от 25.12.2007 в размере 305 147 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний "Авторусь" (далее - ООО "ГТК "Авторусь", третье лицо).

19.03.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика - ООО "Ринта" до принятия судом первой инстанции решения поступил встречный иск об обязании ответчика и третьего лица передать добросовестному покупателю ООО "Ринта" паспорт транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Ринта" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление об обязании ответчика и ООО "ГТК "Авторусь" передать добросовестному покупателю - ООО "Ринта" паспорт транспортного средства, технический паспорт автомобиля основано на договоре N ДКП-02-5646 от 15.12.2008, заключенном с продавцом автомобиля ООО "ГТК "Авторусь". Кроме того, рассмотрение дела без участия ООО "Рента" приведет к принятию неправильного решения.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля паспорт ответчику выдан не был. Между основным иском и встречным имеется прямая связь. При этом, во встречном иске заявлялось о необходимости привлечения в качестве соответчика продавца транспортного средства - ООО "ГТК "Авторусь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ринта" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 74/08-39/3 от 25.12.2007(л.д.10-18) в размере 305 147 руб.

ООО "Ринта" во встречном иске просило обязать ОАО "Ульяновский автомобильный завод" и ООО ГТК "Авторусь" передать ему, как добросовестному покупателю, паспорт транспортного средства, приобретенного по договору N ДКП-02-5646 от 15.12.2008, заключенному с ООО "ГТК "Авторусь".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, поскольку заявленные требования по указанным искам не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, одновременное рассмотрение исков не приведет к более скорому рассмотрению дела. Кроме того, истец не является стороной по обязательству встречных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ содержания исковых заявлений указывает на то, что между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, они имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств. Встречные исковые требования заявлены по другому основанию, которое не связано с требованием основного иска. Следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по договору купли-продажи N ДКП-02-5646 от 15.12.2008 он является добросовестным покупателем, не имеет правового значения для разрешения апелляционным судом вопроса об обоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-4386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина