Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-1025/2009

г. Челябинск

"17" апреля 2009 г.

Дело N А34-2653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А34-2653/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Инженерно -технологический центр "Кузнец" - Беловой Л.Л. (доверенность от 28 июля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Инженерно - технологический Центр "Кузнец" (далее - истец, ООО ИТЦ "Кузнец") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" (далее - ответчик, ООО "КЗКТ") о взыскании задолженности в сумме 506607 руб. 54 коп., из которых 446185 руб. 50 коп. -сумма основного долга, 22057 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27500 руб. -возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда Курганской области от 24 декабря 2008 г. (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2008 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЗКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан вывод о том, что факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 164 от 16 января 2007 г. и N 165 от 16 октября 2007 г. подтверждается имеющейся в товарных накладных подписью работника ответчика - старшего кладовщика Безпоместных Е.В. Между тем, суд не выяснил, выдавалась ли Безпоместных Е.В. доверенность на подписание товарных накладных, принятие товарно-материальных ценностей, имелся ли договор о полной материальной ответственности с данным работником и наличие у него должностной инструкции. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что на товарных накладных стоит штамп другой организации - ОАО "Русич", склад N 6.

Представитель ООО "КЗКТ" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИТЦ "Кузнец" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, на момент заключения договора имевший фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русич") заключен договор N 13 на поставку металлопродукции, по условиям которого исполнитель обязался поставить поковки из стали, согласно номенклатуры, указанной в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4. договора, Заказчик обязался принять и оплатить поковки по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 13 от 01 августа 2007 г. (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) оплата производится в течение 7 банковских дней после отгрузки продукции. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком. Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору N 13 от 01 августа 2007 г., в которых согласованы наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара. Договорные обязательства со стороны истца исполнены, товарными накладными N 164 от 16 октября 2007 г. и N 165 от 16 октября 2007 г. подтверждается факт поставки ответчику поковки на общую сумму 996185 рублей 50 копеек, из которых стоимость товара составляет 968219 рублей 50 копеек, транспортные услуги - 27966 рублей.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета N 129 от 26 сентября 2007 г. и N 133 от 26 сентября 2007 г.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 30 ноября 2007, N 262 от 10 декабря 2007 г., N 3 от 11 января 2008 г., N 99 от 18 января 2008 г.).

Ввиду наличия неоплаченной задолженности в сумме 446185 рублей 50 копеек истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельских показаний работника ответчика- старшего кладовщика Безпоместных Е.В. пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным, указанная поставка осуществлена истцом именно в рамках договора поставки N 13 от 01 августа 2007, поскольку в товарных накладных N 164 от 16 января 2007 г. и N 165 от 16 октября 2007 г. имеется ссылка на указанный договор. Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 446185 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22057 руб. 19 коп. , а также на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из объема фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, количества судебных заседаний, принципа разумности, удовлетворил полностью требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 488 (пунктов 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая во внимание положения указанных норм истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик, в свою очередь, его оплату.

Как видно из представленных накладных N 164 от 16 октября 2007 г. и N 165 от 16 октября 2007 г., подписанных работником ответчика - старшим кладовщиком Безпоместных Е.В. подтверждается факт получения ответчиком товара.

Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленной подписи кладовщика, а также отсутствия правоотношений с Безпоместных Е.В. ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче товара надлежащему лицу. На спорных накладных имеется отметка о принятии товара, принятие товара произведено на складе ответчика, в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны истца сомнению (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку товар, поставленный ответчику по договору поставки принят ответчиком на баланс предприятия и частично им оплачен, о чем свидетельствует оплата накладной N 164 в сумме 300000 руб. и регистрация 25 октября 2007 г. счетов-фактур N 164 и 165 в книге покупок ответчика, данные действия свидетельствуют об одобрении действий работников на совершение этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 17 декабря 2008 г. Безпоместных Е.В. подтвердила подлинность своей подписи на товарных накладных N 164 и 165, факт получения металлопродукции. В отношении проставленного штампа ОАО "Русич" свидетель показала, что на складе предприятия для простановки на товарных накладных используется указанный штамп старого образца.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в части неполноты выяснения судом первой инстанции наличия полномочий старшего кладовщика ответчика Безпоместных Е.В. на прием товара, оформленных в виде доверенности, а также наличия на товарных накладных штампа другой организации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арифметический расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 10,5% и количества дней просрочки за период с 26 октября 2007 г.по 15 мая 2008 г. судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, решение суда в данной части ООО "КЗКТ" не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КЗКТ" не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. В связи с предоставлением ООО "КЗКТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А34-2653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова