Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2239/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2239/2009, 18АП-2239/2009 Дело N А47-9072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор-Люкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 по делу N А47-9072/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии в заседании от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Пушечниковой Е.А. (доверенность N 145 от 22.10.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Командир-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" - Авциновой Н.А. (доверенность от 06.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Командир-Люкс" (далее - ООО "Командор-Люкс") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "Торговый дом "Центральный") 28 922 800 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС-749401/2007/00030 от 31.10.2007, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки помещения от 31.10.2007 имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 29 410 061 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 исковые требования Банк ВТБ (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Командор-Люкс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.02.2009 в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Оренбурга вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Оленберг И.Н., Оленберг И.Р., Прядко Е.В., Деровой Л.Ю., являющимися поручителями по одному и тому же кредитному соглашению N КС-749401/2007/00030 от 31.10.2007 в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженности в размере 29 626 258 руб. 70 коп. Считает, что поскольку требования банка ВТБ к ответчикам юридическим и физическим лицам являются связанными между собой по одному договору и разделение требований невозможно, на основании положений п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса требования подведомственные суду общей юрисдикции и требования подведомственные арбитражному суду подлежат разрешению в суде общей юрисдикции - Ленинским районном суде г. Оренбурга.

Банк ВТБ (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что предъявленные истцом требования к должникам по кредитному обязательству основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, их разделение возможно и закон не запрещает производить взыскание с заёмщика и его поручителей в самостоятельных процессах. Считает, что спор по настоящему делу связан с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции принял к производству иск банка к обществам и рассмотрел его по существу. По его мнению, поскольку требования заявлены к ответчикам юридическим лицам, а не к физическим, в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду. Довод ответчика о достаточной стоимости заложенного объекта недвижимости для удовлетворения требований банка считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ООО "Торговый дом "Центральный" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Командор-Люкс" (заёмщик) подписано кредитное соглашение N КС-749401/2007/00030, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия сроком погашения, начиная с 16-го месяца кредитования в свободном режиме, но не позднее 23.04.2009 с уплатой 12 процентов годовых, а заёмщик обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты по нему (т. 1 л.д. 15-22).

По мемориальному ордеру N 873906 от 20.11.2007 Банк ВТБ (ОАО) перечислил на счёт ООО "Командор-Люкс" 28 000 000 руб. кредита (т. 1 л.д. 24).

31.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-749401/2007/00030 от 31.10.2007 Банк ВТБ (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью столовая "Центральная" (далее - ООО столовая "Центральная") подписали договор поручительства N ДП4-749401/2007/00030 и договор об ипотеке помещения N ДИ-749401/2007/00030 (л.д. 26-35).

Решением единственного участника ООО столовая "Центральная" от 19.11.2007 изменено фирменное наименование ООО столовая "Центральная" на ООО Торговый дом "Центральный" (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Командор-Люкс" обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Командор-Люкс" принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обращает взыскание на имущество ООО "Торговый дом "Центральный", являющееся предметом залога.

Размер взысканных судом первой инстанции задолженности, процентов за пользование кредитом и пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение по существу, ссылается на рассмотрение судом общей юрисдикции дела, которое неразрывно связано с настоящим делом, в связи с чем считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае спор возник между юридическими лицами Банк ВТБ (ОАО), ООО "Командор-Люкс" и ООО "Торговый дом "Центральный" и носит экономический характер.

То обстоятельство, что между Банк ВТБ (ОАО) и физическими лицами Оленберг И.Н., Оленберг И.Р., Прядко Е.В., Деровой Л.Ю. также подписаны договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-749401/2007/00030 от 31.10.2007, не меняет подведомственности настоящего спора.

Поскольку заявлено требование к юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не принимает решение о правах и обязанностях физических лиц поручителей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому.

По настоящему делу кредитор-истец предъявил иск к должнику и поручителю - юридическим лицам, в связи с чем спор в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Командор-Люкс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 по делу N А47-9072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор-Люкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Командор-Люкс" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1 от 04.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко