Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2538/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2538/2009 Дело N А07-3605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 г. по делу N А07-3605/2009 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - заявитель, общество, МОАО "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Бакшортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) от 19.02.2009 N 01-09-07/30 (80-09/15) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МОАО "Нефтеавтоматика" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом событие вменяемого обществу административного правонарушения не доказано, поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного решения дела, не установлены. Вывод о том, что разрешенный на выпуск товар вывезен с территории Российской Федерации 19.05.2008, является предположением.

Полагает, что только после фактического вывоза товара у резидента появляются подтверждающие документы с отметками соответствующих контрольных органов о пересечении границы. В связи с чем, 19.05.2008 не является датой исчисления сроков для предоставления справки.

Считает довод Управления о начале исчисления срока для предоставления справки необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

От Управления поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Согласно отзыву Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка МОАО "Нефтеавтоматика" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии представителя общества Мулланурова Илгама Рифовича, действующего на основании доверенности от 09.02.2009 N 18 (л.д.36), составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 (л.д.26-28).

Управлением 19.02.2009 в присутствии представителя заявителя - Мулланурова И.Р., действующего на основании указанной доверенности от 09.02.2009 N 18, вынесено постановление N 01-09-07/30 (80-09/15) о привлечении МОАО "Нефтеавтоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствия оснований для признания установленного правонарушение малозначительным, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) регулируются вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

На основании пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ТОО "НГС - Казахстан" (Казахстан) заключен контракт от 18.02.2008 N К/08-01/58-08НА на поставку технологического оборудования на общую сумму 1 515 000 руб. (л.д. 29-30).

13.03.2008 в закрытом акционерном обществе АКБ "Алеф - Банк" (далее - ЗАО АКБ "Алеф - Банк") обществом открыт паспорт сделки N 08030009/2119/0000/1/0 (л.д. 32).

По грузовой таможенной декларации N 10404020/190508/0000389 оборудование вывезено с таможенной территории Российской Федерации (л.д.33).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 04.07.2008 (л.д. 34).

Таким образом, судом верно установлено нарушение обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах на 19 календарных дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии в действиях МОАО "Нефтеавтоматика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности состава административного правонарушения в связи с неверным толкованием Управлением даты исчисления сроков для предоставления справки подлежат отклонению.

Исходя из материалов дела, таможенное оформление произведено таможенным органом 19.05.2008 (дата штампа таможни "выпуск разрешен"). Кроме того, заявитель указывает данную дату в справке о подтверждающих документах, предоставленную в ЗАО АКБ "Алеф - Банк" в графе 1, где указывается дата вывоза товара. Данная справка подписана ответственным должностным лицом уполномоченного банка и заверена соответствующей печатью.

Иных сведений МОАО "Нефтеавтоматика" не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке общества на то, что Управление должно доказать дату вывоза товара, то есть установить событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствующим органом не исключает обязанность другого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 г. по делу N А07-3605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин