Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2305/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело N А07-18911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Михайличенко Георгия Петровича, Олейника Александра Николаевича, Огуленко Сергея Геннадьевича, Каграманова Аркадия Завеновича, Огуленко Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-18911/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Михайличенко Георгий Петрович, Олейник Александр Николаевич, Огуленко Сергей Геннадьевич, Каграманов Аркадий Завенович, Огуленко Игорь Геннадьевич (далее - заявители, податели апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредставлении в месячный срок ответа на обращение заявителей с требованием о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030146:28 площадью 190,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 47/1; о признании незаконным отказа КУМС, изложенного в письме от 16.10.2008 N 01-01-11096 в ответ на обращение заявителей с требованием о выкупе в собственность указанного; обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность предпринимателей указанного земельного участка и направлении им проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайличенко Г.П., Олейник А.Н., Огуленко С.Г., Каграманов А.З., Огуленко И.Г. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неправомерность вывода суда о несоблюдении заявителями правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части порядка обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, поскольку основанием для отказа заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка в собственность заявителей явилось только резервирование участка для муниципальных нужд, а не иные основания. КУМС является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением администрации, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заинтересованных лиц, а также представители Михайличенко Г.П., Олейник А.Н., Огуленко С.Г., Каграманов А.З., Огуленко И.Г. в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от подателей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявители приобрели на праве общей долевой собственности нежилое 1-этажное отдельно стоящее здание культурно-развлекательного комплекса "Триумф" площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 47/1 (л. д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2008 (л. д. 19) и свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 (л. д. 30-34) переход права собственности на названный объект недвижимости к заявителем зарегистрирован.

03 сентября 2008 г. предприниматель Огуленко С.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность новых владельцев здания земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 47/1, занятого приобретённым объектом недвижимого имущества (л. д. 27).

КУМС письмом от 16.10.2008 N 01-01-11096 (л. д. 20) в ответ на указанное обращение отказал в передаче участка в собственность лиц, являющихся собственниками здания, расположенного на земельном участке, в связи с резервированием земельных участков на территории городского округа город Уфа в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Полагая, что бездействием администрации, а также отказом КУМС в предоставлении земельного участка в собственность нарушены их права, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями нарушен порядок обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказали факт нарушения обжалованным отказом в предоставлении земельного участка их прав и законных интересов.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Такой порядок имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Между тем, как следует из материалов дела (л. д. 27), с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность владельцев здания обратился только Огуленко С.Г., иные сособственники нежилого здания, находящегося на спорном земельном участке, с таким заявлением не обращались.

В силу указанного отказом КУМС, изложенным в письме от 16.10.2008 N 01-01-11096, права иных участников общей долевой собственности не нарушаются. Однако в силу того, что удовлетворение заявленных требований одного из заявителей - Огуленко С.Г. приведёт к нарушению императивных требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, в удовлетворении требований Огуленко С.Г. должно быть также отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении к заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, к заявлению не были приложены документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Названный Перечень утверждён приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, необходимый перечень документов при подаче заявления о приобретении земельного участка в собственность не был приложен, что свидетельствует о нарушении порядка обращения с подобным заявлением и исключает принятие положительного решения по заявлению в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа КУМС в предоставлении земельного участка явилось резервирование земель для муниципальных нужд, а не нарушение порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявителями нарушен порядок обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, то есть не выполнены требования ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем у заинтересованных лиц не было правовых оснований удовлетворять требования заявителей, в силу чего отказ КУМС в предоставлении земельного участка нельзя признать незаконным. Иное противоречило бы принципу законности при рассмотрении судами арбитражных дел (ст. 6 АПК РФ). Кроме того, как установлено судом, права заявителей Михайличенко Г.П., Олейник А.Н., Каграманова А.З., Огуленко И.Г. действиями заинтересованных лиц не нарушены, что также исключает признание действий органов местного самоуправления незаконными.

Довод подателей апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований заявителя в части обжалования бездействия администрации на обращение от 03.09.2008 о приобретении в собственность земельного участка, поскольку КУМС и администрация являются двумя самостоятельными субъектами права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Советом Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 79), КУМС является учреждением, входит в структуру администрации городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения КУМС осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, КУМС, являясь юридическим лицом (учреждением) и осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, одновременно выполняет публично-правовые функции по управлению муниципальной собственностью, в силу чего является структурным подразделением администрации.

Обжалование действий КУМС как юридического лица гл. 24 АПК РФ не предусмотрено, в силу чего оспаривая действия КУМС, заявители оспаривают действия лица, которое осуществляет публично-правовые функции по управлению муниципальной собственностью, а не действия КУМС как участника гражданско-правовых отношений. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, КУМС является структурным подразделением администрации и уполномочен решать вопрос о предоставлении земельного участка является верным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в части оспаривания отказа в предоставлении заявителям земельного участка по мотиву резервирования земель в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обстоятельства дела в данной части исследованы полно и всесторонне. Судом сделан правильный вывод о недоказанности заинтересованными лицами необходимости и целей резервирования спорного земельного участка, доказательств включения правообладателя земельного участка в список землепользователей, в отношении которых произведено резервирование земельного участка, отсутствии доказательств наличия в обороте или запрета на приватизацию данного земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-18911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Михайличенко Георгия Петровича, Олейника Александра Николаевича, Огуленко Сергея Геннадьевича, Каграманова Аркадия Завеновича, Огуленко Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева