Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-1645/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-1545/2009 Дело N А34-4569/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2009 года по делу N А34-4569/2008 (судья Шестакова Л.П.).

УСТАНОВИЛ:

администрация Далматовского района Курганской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 346 Далматовской районной Думы (далее - заинтересованное лицо, дума) "О рассмотрении обращения управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование сроком на пять лет государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе" и обязать Далматовскую районную Думу отменить указанное решение (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 3-4).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - третье лицо, управление, пенсионный фонд), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - отделение), Комитет по управлению муниципальном имуществом Далматовского района Курганской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 3 оспоренного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С думы в пользу администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Пенсионный фонд полагает, что оспоренный ненормативный правовой акт думы принят компетентным органом местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывая в жалобе на нарушение судом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований заявителя, в резолютивной части апелляционной жалобы просит отменить в части судебный акт первой инстанции о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения думы и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация представила письменный отзыв, а комитет - письменные возражения на апелляционную жалобу управления, в которых возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Далматовская районная Дума Курганской области 26.06.2008 приняла решение N 346 "О рассмотрении обращения управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование сроком на пять лет государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе", состоящее из четырех пунктов (т. 1, л.д. 7).

Пункт 1 - комитету до 01.07.2008 заключить договор о передаче в безвозмездное пользование сроком на 5 лет управлению части двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, N 16, площадью 452,9 кв.м.

Пункт 2 - решение думы от 21.09.2007 N 271 отменить.

Пункт 3 - комитету отозвать из Арбитражного суда Курганской области исковое заявление к управлению об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

Пункт 4 - контроль за выполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию думы по бюджету, финансам, налогам и муниципальной собственности.

Принятие думой названного решения явилось для администрации основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором он также просил устранить допущенное нарушение своих прав и интересов в виде обязания заинтересованного лица отменить оспоренный ненормативный правовой акт.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения, суд исходил из нарушения ими прав заявителя на осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах предоставленных ему полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции действующим законодательством, Уставом муниципального образования, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии у думы полномочий по самостоятельной отмене изданного ранее ненормативного правового акта - решения от 21.09.2007 N 271.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности изданного им ненормативного правового акта обязан доказать, что принимал этот акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему принимать такое решение.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности действующее законодательство и подзаконные нормативные акты: Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования Далматовского района, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Далматовского района (далее - Положение), Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, обоснованно установил отсутствие у думы полномочий на непосредственное (прямое) распоряжение муниципальным имуществом.

Это вытекает из содержания: п. 6 ст. 1 Положения - от имени Далматовского района право собственности на муниуипальное имущество осуществляет администрация т (или) ее уполномоченные структурные подразделения; подп. "а" п. 3 ст. 3 Положения - к полномочиям администрации по осуществлению права собственности относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с нормативными правовыми актами; п. 2 ст. 10 Положения - решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование принимает глава администрации в соответствии с настоящим Положение.

При этом у думы наличествует лишь полномочие по согласованию передачи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Далматовского района, в безвозмездное пользование (подп. "г" п. 2 ст. 3 Положения).

Из указанного следует, что решение о безвозмездной передаче муниципального имущества принимает заявитель, а заинтересованное лицо вправе либо согласовать либо отказать в согласовании такой передачи.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на момент принятия думой оспоренного ненормативного правового акта, администрацией решения о передаче поименованного муниципального объекта недвижимости в безвозмездное срочное (или бессрочное) пользование пенсионному фонду не принималось. То есть думе нечего было согласовывать, следовательно, решение от 26.06.2008 N 346 противоречить действующему законодательству и нарушает права администрации как собственника муниципального имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеназванным основаниям, направлены на переоценку правильных выводов суда, давшего им надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.

Вместе с тем, ни заявитель по делу в своих требованиях, ни суд при рассмотрении дела, не уточняли, полностью или в какой-либо части (все четыре пункта или нет) оспаривает администрация.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку, как обоснованно отметил суд в своем судебном акте, решение от 21.09.2007 N 271 дума вправе отменить самостоятельно. Пункт 4 решения от 26.06.2008 N 346 носит внутренний контрольно-распорядительный характер. Эти два пункта оспоренного ненормативного правового акта (второй и четвертый) непосредственно к существу спора отношения не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка пенсионного фонда, не являющегося администратором и распорядителем налогов, поступающих в федеральный бюджет, на нарушение судом требований ст. 110 Кодекса при распределении судебных расходов при том, что управлением, не являющимся стороной по делу, не указано, каким образом этот вопрос влияет на его права и интересы, и в апелляционной жалобе нет просьбы отменить или изменить состоявшийся судебный акт в этой части, не основана на нормах действующего законодательства.

В данной ситуации следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением администрацией в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что видно из платежного поручения от 04.09.2008 N 736 (т. 1, л.д. 6). Также заявителем при заявлении удовлетворенного судом ходатайства о приостановлении действия оспоренного решения от 26.06.2008 N 346 думы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 N 768 (т. 1, л.д. 56).

В случае оспаривания в арбитражном суде ненормативного правового акта сумма государственной пошлины для организаций установлена в фиксированном размере и составляет 2000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), а при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции фактически требования заявителя, непосредственно относящиеся к существу спора, удовлетворены полностью, судом обоснованно судебные расходы полностью отнесены на заинтересованное лицо.

Кроме того, по спорам публично-правового характера (не искового производства), где требования носят неимущественный характер, в связи с чем законодательством о налогах и сборах установлены фиксированные размеры подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, принцип пропорции, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ, применяется с названными особенностями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при признании ненормативного правового акта недействительным требование, заявленное администрацией в качестве устранения вредных последствий, об обязании думы отменить названный акт, теряет всякий правовой смысл, апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2009 года по делу N А34-4569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина