Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2229/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2229/2009 Дело N А07-17953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-17953/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Родиол" (далее - ООО "Родиол", истец, подрядчик) предъявило к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, ответчик, заказчик) иск о взыскании процентов за просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года в размере 811 937 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уточнил период начисления процентов и просил их взыскать за период с 01.01.2007 по 17.10.2008 на сумму долга без НДС в размере 474 775 руб. (л.д. 101).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ГОУ ВПО БГМУ Росздрава взыскано 221 465 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГОУ ВПО БГМУ Росздрава обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих дату возникновения обязательства по оплате стоимости ремонтных работ. В то же время ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда возникло у заказчика с момента заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения от 10.09.2008 о порядке оплаты указанных работ. Проценты за просрочку в исполнении денежного обязательства подлежат начислению за период до заключения мирового соглашения, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты за период с 25.09.08 по 16.10.2008. Суд при вынесении решения по делу не учёл, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для выполнения ремонтных работ является обязательным заключение государственного контракта. Несоблюдение формы сделки в данном случае влечёт её недействительность. По мнению ответчика, ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, являясь государственным образовательным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, не могло использовать денежные средства истца для получения какого-либо дохода, так как извлечение прибыли не является целью его деятельности, в связи с чем судом к отношениям сторон неправомерно применена норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором подряда от 24.10.2005 (л.д. 114-115) по заданию ответчика были произведены работы по ремонту кафедры общей химии, коридора третьего этажа, ЦНИЛ в учебном корпусе N 7 БГМУ по ул. Пушкина, 96 стоимостью 2 942 069 руб. 12 коп.

Указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика решением арбитражного суда от 14.05.2008 по делу N А07-1678/2008 (л.д. 75-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 88-90). По условиям которого, ответчик обязался уплатить истцу задолженность за выполненные работы в размере 2 794 965 руб. 66 коп. в срок до 15.10.2008.

Постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком 17.10.2008 (л.д. 116).

Поскольку ответчик признал факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, а основанием оплаты работ является их приемка, истец считает, что у ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства, что послужило основанием начисления процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. При определении периода начисления процентов суд руководствовался правилами определения сроков исполнения обязательства, установленными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суд являются правильными.

Согласно ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приёмки.

Исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ следует исчислять по истечении семидневного срока со дня направления истцом в адрес ответчика писем (исх. N N 17 от 18.12.2007, 19 от 27.12.2007) с предложением подписать акты выполненных работ и произвести их оплату (л.д. 112, 113), то есть с 10.01.2008.

Денежное обязательство исполнено 17.10.2008 (л.д. 116), в связи с чем период просрочки составил с 10.01.2008 по 16.10.2008.

Таким образом, с учетом установленного периода просрочки исполнения денежного обязательства (306 дней), 11% учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) и суммы долга 2 386 614 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма процентов подлежащих взысканию составляет 221 465 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что ГОУ ВПО БГМУ Росздрава является государственным образовательным учреждением и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для выполнения ремонтных работ с ним необходимо заключить государственный контракт, а несоблюдение формы сделки в данном случае влечёт её недействительность, подлежит отклонению, поскольку договор подряда от 24.10.2005 не является предметов оценки суда апелляционной инстанции по данному иску.

Довод заявителя о том, что он, являясь государственным образовательным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, не мог использовать денежные средства истца для получения какого-либо дохода, так как извлечение прибыли не является целью его деятельности, в связи с чем судом к отношениям сторон неправомерно применена норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-17953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева