Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2194/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2194/2009 Дело N А07-13839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-13839/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Шикировой Р.Р. (доверенность N 119/01-7 от 23.12.2008), Кадырова Р.Р. (доверенность N 119/01-18 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АЛЬЯНСЪ" (далее - ООО ТК "АЛЬЯНСЪ", ответчик) иск о взыскании суммы причинённого вреда в размере 76 107 руб. 50 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 783 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО СК "Оримекс-Сувар", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БашРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие извещения органов ГИБДД. Рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие административного материала не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом от 07.06.2008 и фотографиями, однако судом не дана оценка данным доказательствам. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривается ответчиком. По данному делу причинная связь и вина ответчика не подлежит доказыванию. Суд первой инстанции не привлёк к участию в качестве третьего лица собственника автокрана.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 в процессе выполнения работ по демонтажу ограждения на территории строительной площадки "Семья", автокраном на базе автомобиля КАМАЗ г/н А761МО102, под управлением автокрановщика ООО ТК "АЛЬЯНСЪ" Фаткуллина В.И. произошло повреждение воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонской 4 цепи. В результате прекратилось электроснабжение потребителей, питающихся от линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонской 4 цепи.

По факту повреждения линии электропередач были составлен акт о нарушении правил охраны электрических сетей свыше 1000 В от 07.06.2008, подписанный в том числе автокрановщиком Фаткуллиным В.И. (л.д. 11) и акт, в котором третье лицо по делу обязалось возместить ущерб по восстановлению электроснабжения (л.д. 12).

11.07.2008 истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал возмещения ущерба в размере 76 105 руб. 50 коп.

Поскольку возмещение причинённого ущерба от ответчика не последовало, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие совокупности всех элементов деликтного обязательства. В частности, не представлено доказательств вины причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо гражданином, если причинителем вреда явился его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в процессе выполнения работ по демонтажу ограждения на территории строительной площадки "Семья", автокраном на базе автомобиля КАМАЗ г/н А761МО102, под управлением автокрановщика ООО ТК "АЛЬЯНСЪ" Фаткуллина В.И., произошло повреждение воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонской 4 цепи.

Причинение вреда в результате виновных действий работника ответчика подтверждается, имеющимся в материалах дела актом о нарушении правил охраны электрических сетей свыше 1000 В от 07.06.2008, подписанным, в том числе автокрановщиком Фаткуллиным В.И. (л.д. 11).

При этом податель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что обращение в органы ГИБДД в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку данное происшествие не является дорожно-транспортным в смысле абз. 10 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Кроме того, работы проводились в отсутствие необходимого согласования проведения работ в охранной зоне электрических сетей, предусмотренного Правилами охраны электросетей свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавших в период возникновения деликтного обязательства. Наличие такого согласования требуют и правила устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Таким образом, апелляционная инстанция считает установленным наличие вины ответчика в повреждении воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонской 4 цепи.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда непосредственно истцу и размер, причиненного вреда.

Материалами дела не подтвержден факт нахождения электрических сетей в ведении истца.

Принадлежность поврежденных сетей ООО "БашРЭС" истец подтверждает бухгалтерской справкой на 31.10.2008 (л.д. 61).

Указанный документ не может быть оценен судом как достоверное доказательство принадлежности рассматриваемых сетей истцу, поскольку справка не является первичным документом и не может свидетельствовать о наличии у истца прав на рассматриваемый участок электрических сетей.

Расчёты стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей, представленные истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли. Иных объективных доказательств размера причинённого ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы, что рассматриваемый случай не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, отсутствие административного материала не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимается судом апелляционной инстанции, однако в отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, данная ссылка не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актом от 07.06.2008 и фотографиям, свидетельствующим о причинении ущерба истцу действиями ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией. Данные доказательства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие всего состава деликатного правоотношения.

Указание ООО "БашРЭС" на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в качестве третьего лица собственника автокрана, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку его права и законные интересы не были затронуты при рассмотрении данного дела. В деликатных обязательствах лицом ответственным за причиненный ущерб является причинитель вреда, которым в данном случае является ответчик, владеющий автокраном на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-13839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева