Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2212/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2212/2009 Дело N А76-15901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-15901/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Первый Хлебокомбинат" - Шитяковой О.В. (доверенность б/н от 07.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Первый Хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнедину Игорю Васильевичу (далее - ИП Гнедин И.В., ответчик) о взыскании 95 916 руб. 42 коп.,. в том числе 72 405 руб. 04 коп. основного долга, 23 511 руб. 38 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Первый Хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о незаключённости договора, в договоре согласованы все существенные условия, следовательно, он является заключённым. Заявки на продукцию передавались по телефону. Товар покупателем принят и частично оплачен, что свидетельствует об исполнении сторонами договора. Покупатель пользовался скидками, что также свидетельствует об исполнении договора. Поставленный товар от имени покупателя принимался одним и тем же лицом, по одному и тому же адресу, кроме того, сторонами подписан акт сверки, что свидетельствует о принятии покупателем продукции. Исполнение сторонами договора подтверждается также тем, что ответчик произвёл возврат некачественной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП Гнедина И.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем о начала судебного разбирательства представитель ИП Гнедина И.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, договор поставки от 01.02.2007 N 6020 не заключенным, поскольку не согласован предмет договора. Накладная N 14056 от 19.03.2007 не подписана ответчиком, поэтому поставку по ней нельзя читать доказанной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Первый Хлебокомбинат" (поставщик) и ИП Гнединым И.В. (покупатель), был подписан договор поставки бисквитно-кремовой продукции N 6020, согласно которого поставщик обязуется поставить бисквитно-кремовую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять бисквитно-кремовую продукцию и оплатить по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, установленным поставщиком (п.1.1.)

В соответствии с п.2.2. и 4.1 количество и ассортимент товара определяется заявкой покупателя, переданной не позднее 18.00 часов накануне дня завоза, письменно посредством факсимильной связи (телефон-факс 8-(351) 266-36-03) или через представителя ОАО "Первый Хлебокомбинат". Заявка покупателя на поставку товара передается за 7 дней до срока поставки. Товар, указанный в товарно-транспортной накладной и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате.

В соответствии с п.5.1. договора товар поставляется по свободным отпускным ценам. Отпускная цена на товар формируется поставщиком, которая с учетом инфляции, изменения стоимости сырья, энергоносителей и т.п. может быть изменена в одностороннем порядке. Принятие товара по цене, указанной в отгрузочных документах являются основанием признания (согласования) цены на поставленный товар

Как следует из п.6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата неустойки производится на основании письменной претензии поставщика, либо по решению суда.

По утверждению истца по товарной накладной N 14056 от 19.03.2007 ответчик получил продукцию на сумму в размере 235 316 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 19).

На оплату данной продукции истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 4380 от 19.03.2007 (т.1, л.д. 20).

Оплата произведена частично на сумму 177 246 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 80).

В материалы дела истцом представлен акт сверки (т.1, л.д. 81).

Неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключённым, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 2.2. и 4.1. договора стороны установили, что количество и наименование товара определяется заявкой покупателя, переданной не позднее 18:00 часов накануне дня завоза, письменно посредством факсимильной связи (телефон-факс 8-(351) 266-36-03) или через представителя ОАО "Первый Хлебокомбинат". Заявка покупателя на поставку товара передается за 7 дней до срока поставки.

Исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор не заключен, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора.

Истцом не представлено заявок ответчика, в соответствии с которыми, определяется количество и наименование поставляемой продукции, следовательно, существенные условия указанного договора сторонами не согласованы.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесена передача товара поставщиком и принятие их покупателем.

При этом по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на поставщика, требующего оплаты, возлагается обязанность доказать факт поставки товара и его принятие покупателем.

Однако представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии покупателем продукции по товарной накладной N 14056 от 19.03.2007.

Товарная накладная N 14056 от 19.03.2007 не содержит подписи ответчика. Акт сверки не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, не имеет ссылки на договор, со стороны ответчика подписан Мироновой Л.А., полномочия которой не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт представлен в виде копии с многочисленными исправлениями и дописками, подлинник отсутствует. Товарные накладные на возврат продукции не свидетельствуют о принятии ответчиком товара от поставщика, так как не содержат подписи ответчика. В платежном поручении N 173 от 04.04.2007в качестве основания платежа указан счет - фактура не имеющий отношения к рассматриваемой поставке.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика долга за поставленный товар, соответственно и оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки является заключённым, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ОАО "Первый Хлебокомбинат", что заявки на продукцию передавались по телефону, не подтверждается ни одним объективным доказательством.

Указание ответчика, что товар покупателем принят и частично оплачен, а покупатель пользовался скидками, что свидетельствует об исполнении сторонами договора, не принимается апелляционной инстанцией. Представленные в материалы дела доказательства оплаты не имеют ссылок на договор поставки или товарную накладную N 14056 от 19.03.2007, не находит подтверждения заявление истца, что ответчик пользовался скидками на поставляемую продукцию.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар от имени покупателя принимался одним и тем же лицом, по одному и тому же адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица принимавшего товар не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика относительно того, что ответчиком были произведены возвраты продукции, что подтверждает факт получения им продукции, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку из первичных бухгалтерских документов не представляется возможным определить по какому договору и товарной накладной был произведен возврат продукции. Кроме того, представленные накладные не одержат подписи ответчика и его печать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-15901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева