Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-1582/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-1582/2009 Дело N А47-3788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-3788/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (далее - ЗАО "Оренбургоблгражданстрой", ответчик) иск о взыскании 24 943 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Апанасенко Геннадий Владимирович, Сайганов Александр Павлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" взыскано 24 943 руб. 80 коп. страхового возмещения.

ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в решении суд не указал мотивы, по которым отверг доводы третьего лица Апанасенко Г.В., согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сайгатовым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения. В частности, двигаясь в ночное время суток, Сайгатов А.П. почти в два раза превысил безопасную скорость движения для данных дорожных условий 43,5-46,5 км/ч. При фактической скорости 80 км/ч столкновение было неизбежно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.03.2005 на автодороге Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н М800РН, принадлежащего Сайгатову А.П. и автомобиля КАМАЗ 54112 г/н 8511 ОБТ, принадлежащего ответчику под управлением Апанасенко Г.В.

Вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2005, Апанасенко Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2112 был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОРБ-11/00448-ТР 04/05 (т.1, л.д. 8).

Из отчёта N 189 по определению величины материального ущерба (т.1, л.д. 13-25), следует, что величина затрат на восстановление объекта оценки составляет 144 943 руб. 80 коп.

Согласно страховому акту N 2005/0027 от 13.04.2005 истец принял решение о выплате страхователю возмещения в размере 144 943 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 6).

Расходным кассовым ордером N 209 от 06.05.2005 истец выплатил Сайгатову А.П. 144 943 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 26).

Открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ", являясь страховщиком ответственности ответчика, возместил истцу в порядке суброгации 120 000 руб. в пределах, установленных п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Закон) (т.1, л.д. 27).

Письмом N 394 от 14.10.2005 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 24 943 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 28-29).

Возмещения не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности, подтверждаются материалами дела. Вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Величина затрат на восстановление объекта оценки составляет 144 943 руб. 80 коп. и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая наличие вины Апанасенко Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, ответчик указывает, что ДТП произошло из-за грубого нарушения Сайгатовым А.П. правил дорожного движения. Так, управляя источником повышенной опасности в ночное время суток, водитель автомобиля ВАЗ 2112 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью почти в два раза превышающую безопасную скорость движения, которая при рассматриваемых дорожных условиях должна была составлять 43,5-46,5 км/ч. При определении безопасной скорости движения ответчик руководствуется имеющейся в материалах дела справкой об исследовании N 8/2207-1 от 28.07.2008, подготовленной "Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" (т.2, л.д. 118-119).

Однако указанный довод подателя апелляционной жалобы не основан на нормах права и противоречит материалам дела. Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2005 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В постановлении указано, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении данное постановление оставлено без изменения, жалоба Апанасенко Г.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску Сайгатова А.П. к ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда Ленинский районный суд г. Оренбурга установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ. Указанный судебный акт имеет для арбитражного суда преюдициальное значение в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно работник ответчика.

Указание ответчика на то, что водитель ВАЗ 2112 превысил безопасную скорость, не подтверждено ни одним объективным доказательством. Справка об исследовании N 8/2207-1 от 28.07.2008, подготовленная "Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" не является таковым в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-3788/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева