Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-1481/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-1481/2009 N 18АП-1850/2009 Дело N А76-24459/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-24459/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" - Брука Е.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Галанской Л.Ю. (доверенность от 20.02.2009 N 04/03), Потаповой С.М. (доверенность от 11.04.2009 N 04/01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО УК "Спринт-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2008 N 38, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: 6.097 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 16.415 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации; штрафам в сумме 28.911 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004 год - 19.419 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год - 22.918 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год - 90.645 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды март 2005 года - октябрь 2оо7 года - 366.751 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней, начисленных на оспариваемые суммы налогов. Также налогоплательщик просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 120 - 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года требования, заявленные ООО УК "Спринт-Центр", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 19.419 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 21.499 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 50.683 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 17.627 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10.211 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 7.734 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль - в сумме 20.416 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 23.265 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган - подав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 08.10.2008 N 38, в отношении: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 36.610 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль - октябрь 2007 года в сумме 73.221 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 419 руб. и за 2007 год в сумме 3.351 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 257.959 руб. и начисления соответствующих сумм пеней (т. 7, л. д. 126 - 142). В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО УК "Спринт-Центр" требований, касающихся признания недействительным решения от 08.10.2008 N 38 в отношении налога на прибыль в сумме 17.819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.683 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.04.2009 объявлен перерыв до 17.04.2009. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 17.04.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Также в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими не оспаривается правильность сумм налогов, указанных в апелляционных жалобах, с точки зрения арифметических исчислений.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Спринт-Центр", и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр"; по результатам проверки составлен акт от 28.08.2008 N 38 (т. 6, л. д. 69 - 104) и вынесено решение от 08.10.2008 N 38 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и страхователя к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 55 - 89). Указанным решением ООО УК "Спринт-Центр" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 6.097 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 16.415 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 39.416 руб. 00 коп. Также ООО УК "Спринт-Центр" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2004 год - 99.347 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2005 год - 22.918 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2006 год - 90.645 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль - 1.679 руб. 11 коп. (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), 22.261 руб. 75 коп. (в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), 3.714 руб. 18 коп. (в части, зачисляемой в местный бюджет); налог на добавленную стоимость в общей сумме 443.393 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 43.672 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" налога на прибыль за 2006 год в сумме 36.610 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73.221 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ, что выразилось в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ" (далее - ООО "НТЦ ИМП-МЕТ") юридических услуг (пп. "Б" п. 2 мотивировочной части решения от 08.10.2008 N 38, т. 1, л. д. 65, 66), и в необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости соответствующих услуг (пп. "А" п. 1 мотивировочной части решения от 08.10.2008 N 38, т. 1, л. д. 55 - 57). Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что осуществленные заявителем расходы не отвечают критерию обоснованности, поскольку из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги были оказаны налогоплательщику-заявителю, в представленных актах имеются лишь ссылки на перечень услуг, в отсутствие ссылок на документы, подтверждающие их фактическое выполнение. Также по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал факт взаимосвязи оказанных юридических услуг (консультаций) с производственной деятельностью заявителя. Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска пришла к выводу о взаимозависимости ООО УК "Спринт-Центр" и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ".

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО УК "Спринт-Центр" ссылается на то, что экономическая оправданность, о которой ведется речь в п. 1 ст. 252 НК РФ, не тождественна экономической эффективности и целесообразности. Также заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07. Также ООО УК "Спринт-Центр" ссылается на то, что, сам по себе, факт взаимозависимости заявителя и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ", в данном случае, не имеет какого-либо правового значения, тем более, что обстоятельств, аналогичных изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и которые могли бы негативным образом повлиять на налоговые обязательства ООО УК "Спринт-Центр", не установлено, а оснований для применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска также не установила.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить в данной части решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Спринт-Центр" по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Между ООО "Спринт-Центр" (абонентом) (с 23.07.2007 - ООО УК "Спринт-Центр", т. 1, л. д. 23) и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" (исполнителем) 03.07.2006 был заключен договор N 0307/06-4, в соответствии с которым исполнитель обязывался оказывать абоненту юридические услуги, перечисленные в пп. 1.1 п. 1 данного договора (в том числе проверка документов абонента на соответствие требованиям законодательства; оказание помощи в правильности оформления соответствующих документов; участие в подготовке и заключении договоров; организация претензионной работы; принятие мер, направленных на ликвидацию дебиторской и кредиторской задолженности; представление интересов абонента в суде, в организациях при рассмотрении правовых вопросов; обобщение и анализ судебной практики; информирование абонента о новом законодательстве и т.д.). Сторонами договора согласовано условие о ежемесячной абонентской плате, определенной в размере 30.000 руб., в том числе НДС 4.576 руб. 27 коп. (т. 6, л. д. 17)

Дополнительным соглашением от 03.07.2007 N 1 действие указанного договора пролонгировано на срок до 03.07.2008 (т. 6, л. д. 18).

Счета-фактуры, выставленные ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" налогоплательщику-заявителю, а также акты выполненных работ, составлявшиеся сторонами договора ежемесячно, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля (т. 6, л. д. 19 - 50).

При этом в актах выполненных работ отражено, что ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" юридические услуги, в том числе связанные с обобщением и анализом рассмотренных судебных дел, рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров; связанные с ведением преддоговорной работы с поставщиками и потребителями абонента; связанные с составлением проектов договоров и соглашений, учетом и ведением договоров; связанные с организацией претензионной работы абонента; связанные с информированием структурных подразделений абонента об изменениях в законодательстве Российской Федерации; связанные с оказанием устных консультаций относительно применения законодательства Российской Федерации.

В материалах дела также имеется приказ по ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" от 10.01.2007 N 4 (т. 7, л. д. 32), в соответствии с которым, ввиду наличия вакантной должности юрисконсульта в штате ООО "Спринт-Центр", сотрудникам юридической службы ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" поручено оказание соответствующих юридических услуг абоненту в рамках заключенного 03.07.2006 договора N 0307/06-4.

В материалы дела также представлены письма ООО "Спринт-Центр", направленные в адрес ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" и содержащие просьбу об оказании определенных юридических услуг.

Факт оплаты стоимости оказанных ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" юридических услуг (абонентской платы) не поставлен под сомнение налоговым органом, и нашел подтверждение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Не оспорен и не поставлен под сомнение налоговым органом факт существования реальных договорных отношений между ООО "Спринт-Центр" и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны третьим лицом налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО "Спринт-Центр" и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ".

Акты выполненных оказанных услуг (поименованные сторонами как акты выполненных работ) содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенном сторонами договоре) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении (абонентская плата); личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (приведены в преамбуле актов выполненных работ).

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО "Спринт-Центр", целям и задачам, поставленным клиентом (заказчиком) перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом спецификой оказываемых ООО "НТЦ ИМП-МЕТ" услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" в различных формах (в том числе и в устной форме).

Налоговый орган не доказал тот факт, что полученные ООО "Спринт-Центр" юридические консультации не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя (своевременное и грамотное оказание консультационных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности необходимо для любого налогоплательщика), равно как, не доказан тот факт, что стоимость оказываемых юридических услуг, определенных в виде фиксированной абонентской платы (с учетом налога на добавленную стоимость), является завышенной (нормы ст. 40 НК РФ, как верно отмечено заявителем, несмотря на установленную Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, взаимозависимость ООО "Спринт-Центр" и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ", не применялись в целях перерасчета налоговых обязательств), и соответственно, перечисление заинтересованным лицом в акте выездной налоговой проверки, и в решении от 08.10.2008 N 38, определенных обстоятельств, не означает, что расходы ООО "Спринт-Центр" являлись экономически необоснованными.

Указание налоговым органом на то, что общество "_не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации" (т. 1, л. д. 56), не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО "Профит-Центр" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО "Спринт-Центр" и ООО "НТЦ ИМП-МЕТ", направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Напротив, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска не добыто доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ИМП-МЕТ" не перечислило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в составе уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" абонентской платы за оказание юридических услуг, равно как, не представлено доказательств бесприбыльности предпринимательской деятельности ООО "НТЦ ИМП-МЕТ".

Каких-либо "внутренних документов подтверждающих использование этих услуг" налогоплательщику, в целях подтверждения экономической обоснованности произведенных расходов, не требуется, так как, наличие подобного рода документов не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни гражданским законодательством Российской Федерации, и даже в том случае, если бы ООО "Спринт-Центр" и составляло подобные документы, они бы являлись именно, внутренними документами налогоплательщика и не регулировали бы вопросы налогообложения.

Кроме того, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

С учетом изложенного, у налогоплательщика также имеется право на получение налоговых вычетов по НДС, и нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ООО УК "Спринт-Центр" налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в суммах соответственно 419 руб. 00 коп. и 3.351 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, о том, что заявителем нарушены условия пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, так как у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, связанных с выплатой страховой премии за страхование имущества, принадлежащего не налогоплательщику-заявителю, но обществу с ограниченной ответственностью "Контур-С" (далее - ООО "Контур-С") (пп. "Б" п. 1 мотивировочной части решения от 08.10.2008 N 38, т. 1, л. д. 57).

Арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, сославшись на нормы, закрепленные в п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, отвечают критерию экономической обоснованности, однако, указал на то, что, исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, расходы по страхованию имущества иных лиц, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО УК "Спринт-Центр" ссылается на то, что, в рассматриваемой ситуации, нормы пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, соблюдены заявителем, так как отвечают определению "иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода". Также, по мнению ООО УК "Спринт-Центр", к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить в данной части решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Спринт-Центр" по данному эпизоду.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Магнитогорского отделения N 1693 и ООО "Спринт-Центр" 25.10.2005 был заключен кредитный договор N 54043 (т. 1, л. д. 96 - 104), в соответствии с которым налогоплательщику выдан кредит на сумму 7.000.000 руб. (р. II договора) в целях пополнения оборотных средств (п. 1.1 договора).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 данного договора (т. 1, л. д. 101) стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору в залог имущество (нежилое здание и производственное оборудование), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Контур-С".

Обязанность ООО "Спринт-Центр" по страхованию в пользу кредитора имущества, передаваемого в залог, в Магнитогорском филиале ОАО "Военно-страховая компания" предусмотрена п. 5.2 кредитного договора N 54043.

В материалы дела представлены также:

- соглашение от 25.10.2005, заключенное между ООО "Спринт-Центр" и ООО "Контур-С", регламентирующее передачу в залог имущества ООО "Контур-С", в целях получения ООО "Спринт-Центр" кредита, при этом выгодоприобретателем определен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, и установлено, что расходы по страхованию имущества относятся на ООО "Спринт-Центр" (т. 2, л. д. 114);

- договор страхования имущества в залоге от 17.10.2005 N 05 20 0 14 000853, заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Спринт-Центр" (т. 2, л. д. 115 - 121), с приложением N 1 к данному договору - перечню застрахованного имущества (т. 2, л. д. 122);

- соглашение от 25.10.2005 N 90608, заключенное между АК СБ РФ, ОАО "Военно-страховая компания", и ООО "Спринт-Центр", регламентирующее правоотношения сторон, связанные со страхованием имущества (т. 2, л. д. 123, 124);

- страховые полисы (т. 2, л. д. 125, 126).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям являются применимыми в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В данном случае, расходы, связанные со страхованием заложенного имущества, в силу условий договора отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр".

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, к расходам на добровольное страхование имущество отнесены расходы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ООО УК "Спринт-Центр", о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку из содержания пп. 7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и с условием норм п. 1 ст. 11 НК РФ, норм п. 2 ст. 38 НК РФ (дающих определение имущества в целях налогообложения), норм ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации)) не следует, что под иным имуществом, используемым налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, понимается лишь имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, равно как, не содержит пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ условия о том, что под таким имуществом следует понимать имущество, непосредственно используемое налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Обязательным условием для получения кредита для ООО "Спринт-Центр", между тем, являлось именно, предоставление имущества в залог, и страхование данного имущества за счет налогоплательщика-заявителя.

Следовательно, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, ООО "Спринт-Центр" использовало иное имущество (принадлежащее иному юридическому лицу), при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" деятельности, направленной на получение дохода (получение кредита в целях пополнения оборотных средств, и использования данных средств в целях деятельности заявителя).

Обратное свидетельствовало бы об установлении на законодательном уровне, неравенства налогоплательщиков, в целях применения норм пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, в зависимости от того, чье именно имущество подлежит страхованию, и вне зависимости от условий заключаемых налогоплательщиками договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 257.959 руб. 00 коп. и начисления пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО УК "Спринт-Центр" права на предъявление к вычету НДС по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога. Описание вмененного заявителю правонарушения приведено в пп. "В" п. 2 мотивировочной части решения от 08.10.2008 N 38 (т. 1, л. д. 71 - 75), при этом налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая наличие формального документооборота (в том числе с учетом документирования расчетов за "приобретенные" у ООО "СтройТрест" товарно-материальные ценности, "погашенными" векселями).

Отказывая ООО УК "Спринт-Центр" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих реальность совершения финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест".

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ООО УК "Спринт-Центр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта осуществления реальных расчетов между заявителем и ООО "СтройТрест", не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что первоначально векселя были переданы обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в рамках заключенных договоров залога, и поскольку ООО "СтройТрест" в самостоятельном порядке, без согласия ООО "Спринт-Центр", распорядилось предметом залога, в последующем сторонами сделки были составлены акты приема-передачи векселей с указанием тех дат, когда заявителю стало известно о том, что ООО "СтройТрест" распорядилось векселями, переданными в залог.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить в данной части решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель документировал приобретение товарно-материальных ценностей, путем составления договоров поставки, заключенных между ООО "СтройТрест" (поставщиком) и ООО "Спринт-Центр" (покупателем) (т. 2, л. д. 1 - 3), равно как, заявитель представил, в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", договоры поставки, исходя из условий которых, уже ООО "Спринт-Центр" выступает в качестве продавца товарно-материальных ценностей, а ООО "СтройТрест", соответственно выступает в качестве покупателя товара (т. 2, л. д. 29 - 31, 43 - 45).

Осуществление финансово-хозяйственных операций и осуществление расчетов с ООО "СтройТрест", общество с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" документировало путем составления счетов-фактур и товарных накладных (т. 2, л. д. 8 - 24), актов приема-передачи ценных бумаг (т. 2, л. д. 57, 63, 70, 74, 76, 80, 82, 86, 88), писем ООО "СтройТрест", содержащих просьбу о перечислении денежных средств конкретным субъектам предпринимательской деятельности, за общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (т. 2, л. д. 24 - 28).

Также ООО УК "Спринт-Центр" представило в материалы дела копии платежных поручений ООО "СтройТрест", в подтверждение предоплаты обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр".

Между тем, согласно информации, предоставленной кредитными организациями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, большинство векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, как переданных в счет оплаты обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", были предъявлены к платежу в банки ранее дат, содержащихся в актах приема-передачи векселей, в том числе, один из векселей, значащийся, как переданный обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", был предъявлен к платежу непосредственно налогоплательщиком-заявителем (т. 5, л. д. 34 - 79).

Налоговым органом также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, руководителем ООО "СтройТрест" является Лапутин Ю.А., на имя которого зарегистрировано также 89 юридических лиц; по адресу государственной регистрации ООО "СтройТрест" зарегистрировано в общей сложности более 600 юридических лиц.

Действительно, заявителем в обоснование доводов о реальности совершения финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", представлены договоры залога в виде заклада векселей (т. 2, л. д. 58 - 60, 65 - 67, 71 - 73, 77 - 79, 83 - 85, 90 - 92).

Заявитель предпринимает попытки доказать, что, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" были нарушены условия договоров залога в виде заклада векселей, данное обстоятельство послужило основанием для документирования передачи векселей налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", датами, последующими фактическому предъявлению к платежу векселей иными лицами.

Доводы заявителя не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая совокупность обстоятельств, а также то, что соответствующие документы (договоры о залоге в виде заклада, претензия ООО "Спринт-Центр" (т. 2, л. д. 69) и ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (т. 2, л. д. 68), книги записи залогов)), не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки (а налогоплательщик, утверждая о том, что имел информацию о нарушении ООО "СтройТрест" условий договоров о залоге в виде заклада, а потому, в последующем документировал прием-передачу векселей датами, последующими фактическому предъявлению векселей к платежу, - и зная о том, что у проверяющих должностных лиц налогового органа при проверке расчетов и обоснованности заявленных налоговых вычетов, обязательно возникнут вопросы на предмет документирования факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей посредством передачи "погашенных" векселей, тем не менее, не представил соответствующие документы в момент проведения выездной налоговой проверки, но представил данные документы лишь после фиксации определенных обстоятельств в акте выездной налоговой проверки), - следует признать, что ООО УК "Спринт-Центр" в данном случае, действует недобросовестно и предпринимает попытки уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и начисленных сумм пеней. Положения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае, не могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в ряде случаев налогоплательщик, в нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ предъявил к вычету суммы НДС, исходя не из балансовой стоимости, а исходя из номинала векселей.

С учетом изложенного, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по "сделке", "совершенной" ООО "Спринт-Центр" с обществом с ограниченной ответственностью "СройТрест", у налогоплательщика-заявителя не возникает.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" по данному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления ООО УК "Спринт-Центр" налога на прибыль в сумме 17.819 руб. и налога на добавленную стоимость в суммах 9.683 руб. и 7.736 руб. послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы платежей, связанные с оплатой арендованного имущества (магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Н. Шишка, 11), - поскольку ООО "Спринт-Центр" арендуемое имущество предоставлялось в свою очередь, в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Зимонину Юрию Васильевичу. Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в пп. "Д" п. 1 (т. 1, л. д. 59), и в пп. "а" п. 2 (т. 1, л. д. 63, 64) мотивировочной части решения от 08.10.2008 N 38.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, признав, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска указывает на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для доначисления ООО УК "Спринт-Центр" сумм налогов по оспариваемому эпизоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Спринт-Центр" просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части указывает на то, что в апелляционной жалобе налоговый орган не привел каких-либо доводов, которые не были предметом надлежащей оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, а осмотр помещения и опрос ИП Зимонина Ю.В., произведенные в 2008 году, не могут подтверждать те или иные обстоятельства, касающиеся периодов, подвергнутых мероприятиям налогового контроля (2006, 2007 гг.).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Факт оплаты арендованного ООО "Спринт-Центр" недвижимого имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" со стороны налогового органа не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 5, л. д. 118 - 151, т. 6, л. д. 1 - 16), равно как, не оспорен налоговым органом тот факт, что часть принятого в аренду помещения использовалась налогоплательщиком-заявителем, под складирование имущества.

Помимо изложенного, доводы налогового органа о "безвозмездности" сделки, совершенной между ООО "Спринт-Центр" и ИП Зимониным Ю.В., основаны на ошибочном толковании заключенных между сторонами договоров (т. 1, л. д. 105 - 112), поскольку условием оплаты согласовано приобретение ИП Зимониным Ю.В., исключительно у ООО "Спринт-Центр", автозапчастей и сопутствующих товаров для розничной торговли в арендованном помещении, и с наценкой не менее 25 процентов на приобретаемый товар.

Соответствующие обстоятельства подтверждены анализом счета 62.1 по субконто (т. 1, л. д. 114), анализом счета 41.4 по субконто (т. 1, л. д. 145).

В этой связи протокол осмотра помещения, составленный в 2008 году, и проведенный опрос ИП Зимонина Ю.В. (который тем не менее, не опроверг факт наличия договора аренды спорного помещения), не могут свидетельствовать в подтверждение обоснованности выводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Расходы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-24459/2008 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 08.10.2008 N 38, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 37.029 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 3.351 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 73.221 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам, приходящимся на соответствующие суммы налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-24459/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова