Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2330/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2330/2009 Дело N А07-16949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 года по делу N А07-16949/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от потребительского общества "Рассвет" - Альмашевой М.А. (доверенность от 06.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очак-Компани" (далее - ООО "Очак-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Рассвет" о взыскании долга по договору поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005 в размере 22 978 руб. 99 коп., неустойки за период с 03.12.2006 по 17.10.2008 в размере 133 200 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ПО "Рассвет" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени), в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по договору в размере 133 200 руб. 25 коп. превышает ставку рефинансирования ЦБ, является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено тяжелое экономическое положение ответчика.

ООО "Очак-Компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве истец указал, что установление сторонами в договоре более высокого процента, чем ставка ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось. Судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ПО "Рассвет" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 между ООО "Очак-Компани" (поставщик) и ПО "Рассвет" (покупатель) заключен договор поставки N ГФР-11/24, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11).

При неоплате продукции в установленные сроки покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п. 4.7. договора).

Во исполнение условий договора поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005 ООО "Очак-Компани" 02.11.2006 по накладной N О/29-10-37 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 22 978 рублей 99 копеек (л.д. 12-14).

Для оплаты поставленного товара ООО "Очак-Компани" выставил ПО "Рассвет" счет-фактуру N О-29/10-37 от 02.11.2006 на сумму 22 978 рублей 99 копеек (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени не имеется, сумма пени в размере 133 200 руб. 25 коп является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Очак-Компани" в рамках договора поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005 поставил ПО "Рассвет" алкогольную продукцию на сумму 22 978 рублей 99 копеек, что подтверждается товарной накладной N О-29/10-37 от 02.11.2006, имеющей указание на указанный договор поставки (л.д. 11).

ПО "Рассвет" факт получения продукции от ООО "Очак-Компани" по договору поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005, а также наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 22 978 рублей 99 копеек не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения ПО "Рассвет" продукции по договору поставки N ГФР-11/24 от 08.06.2005 подтвержден представленными доказательствами, доказательств оплаты полученной алкогольной продукции ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 978 рублей 99 копеек.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что с ПО "Рассвет" подлежит взысканию пеня в размере 133 200 рублей 25 копеек нельзя признать правильными.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем пеня в размере 133 200 рублей 25 копеек, рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.7. договора, в 5,8 раза превышает размер задолженности ПО "Рассвет" за полученный товар (22 978 рублей 99 копеек), то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер задолженности ПО "Рассвет", период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции считает правильным снизить размер пени до 20 000 рублей, поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

С ПО "Рассвет" в пользу ООО "Очак-Компани" подлежит взысканию пеня в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания пени следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Очак-Компани" в пользу ПО "Рассвет" подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 года по делу N А07-16949/2008 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с потребительского общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очак-Компани" пеню в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 года по делу N А07-16949/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очак-Компани" в пользу потребительского общества "Рассвет" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских